İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/660 K.2018/385

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığnıı söz konusu takibe ilişkin olarak müvekkili şirket çalışanına 28/10/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini müvekkilli şirket tarafından takibin taraflarına bildirilmesi üzerine ilgili tebligat barkonunu sorguladığında 25/10/2015 tarihinde tebliğ yapıldığını gördüğünü 04/11/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu ancak sonrasında icra dosyası taraflarınca incelendiğinde tebligat parçası üzerine yazılı tebliğ tarihinin 27/05/2015 olduğunu gördüklerini ...'nin barkod sistemine ya da ...görevlisinin tarihi yanlış yazmasından kaynaklı olarak yasal süre geçtikten sonra

itiraz etmiş olduklarını iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket davalı ile 19/11/2003 tarihinde sözleşme yaptığını müvekkiline ait olmayan ve müvikkilince kullanılmayan elektrik faturarının bedeli müvekkilinden talep edildiğini kötü niyetle açılan takibin durdurulması zamanaşımına uğramış olan ve müvekkili tarafından kullanılmadığı faturalar nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine kötüniyeti olan davalıya %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ... adresindeki elektrik kullanımana ilişkin 28/08/2003 son ödeme tarihli faturular nedneiyle borç ilişkisi olduğunu söz konusu dönem fatura borcu ve önceki dönemlere ait diğer fatura borçları nedeniyle davacı taraf aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, 16/07/2014 tarihinde takipsizlik nedeniyle söz konusu icra dosyasının kapandığını, akabinde davaya konu fatura orçları nedeniyle İstanbul ...

İcra darisinin ...Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, davacının dava konusu fatura borcunun kendisine ait olmadığı ve 19/11/2003 tarihinde müvekkil kurum ile abonelik sözleşmesi imzaladığnıı beyan ettiğini, davacının iddia ettiği önceki kiracı şirketinin davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince her iki şirket arasında ilişki türü nedeniyle davacının dava konusu fatura borçlarından sorumlu olduğunu davacının açmış olduğu davanının haksız olduğunu reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların HMK uyarınca hasrettikleri tüm delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu edilen faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu bulunup ulunmadığı noktasındadır.

Davalı yana takip konusu edilen faturalar 2003 yılı Ağustos ayına ilişkin faturalardır. Davacı ve davalı arasındaki abonelik ilişkisi ve sözleşme ise Kasım 2003 tarihinde imzalanmıştır.

Davalı yan davadan önce aboneliği kullanan kişi ya da şirketin davacı ile aynı iş kolunda çalışıyor olması nedeni ile aralarında muvazaalı bir devir bulunduğunu iddia ile önceki dönem borçlarından da davacının sorumlu olduğunu iddia etmektedir.

Davalı vekiline uyarılı verilen süreye rağmen

Önceki aboneliğe ilişkin sözleşmeyi

Önceki abone ile davacı arasındaki kendilerince bilinen ancak mahkememizce incelenmesine imkan verecek organik bağa ilişkin emare ya da bilgileri

Davacı yanın ilgili aboneliğin bulunduğu yeri abonelikten önce de kullandığına ilişkin dayanaklarını

Sunması için verilen önelde bu belge ve bilgiler sunulmamıştır.

Bu durumda davalı yanın " tek başına gerçekleştirdiği ve dayanağını mahkemeye sunmadığı tüzel kişilik perdesi aralaması " hukuki ve somut dayanakları bulunmadığından davacı yanı borç altına sokacak bir delil bulunmamakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...