İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/673 K.2018/824

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazimat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını kazanın oluşumunda müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğunu ... plakalı aracın olay yeri kaza tutanağına göre tam kusurlu bulunduğunu kaza sonrasında müvekkillerinin hastaneye kaldırıldıklarını ancak sürekli maluliyetinin belirlenmesi için müvekkillerinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmelerini müvekkili ...7 gün yoğun bakımda kaldığını,

diğer müvekkilinin yüzünde ise ciddi hasar oluştuğunu ve bununla birlikte müvekkillerinin vücutlarında kırık yara izi ve platinler mevcut olduğunu dava konusu aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını kanun gereği davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talepleri ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilleri için 4.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özekle. Davacı yanın müvekkili kuruma başvurmadan dava açıldığı için davanın reddi gerektiğni, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini esasa ilişkin olarak ... plaka numaralı aracın olay tarihinde geçerli Trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilesi gerektiğini varlığı halinde davanın reddinin gerektiğini,

müvekkili kurumun sorumluluğun ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar var ise kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu ve mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına vekili kurumun herhangi bir sebebi olmadığını dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini,

itirazlarının kabul edilmemesi halinde esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bir dava olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, avukatlık ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

Katip Hakim