İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/757 K.2019/98

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin 19/07/2016 tarihli dava dilekçesi özetle. Davacı şirket tarafından tahsil için verilen 35.000-TL tutarındaki 10 adet senedin davalı bankanın ikitelli sanayi şubesince kaybedildiğini, davacı tarafından açılan dava sonucu senelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiğini, davalının söz konusu 10 adet bonoyu gerektiği gibi muhafaza etmeyerek teslimden çok uzun zaman sonra iptal davası açarak ve davalıyı 2 yıl gibi uzun bir süre oyalamak sureti ile davacıyı mağdur ettiğini, davacının davalı banka aleyhine...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığını, mahkemenin önce senet boçlusu aleyhine takip başlatılması, alacağın tahsil edilememesi halinde davalı banka aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, davacının Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dava dışı borçludan senet bedellerini tahsili yoluna gittiğini, söz konusu şirket faaliyet merkezine gidildiğinde haciz yolu ile yapıldığını ancak şirketin işyerini 18 ay kadar önce kapattığı, hacze kabil mal varlığının bulunmadığı hususunun 23/11/2011 tarihli haciz tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu icra müdürlüğü 20/02/2012 tarihinde haciz tutanağının İİK 105.

Md. Gereğince geçici aciz vesikası olarak davacıya verilmesine karar verdiğini, bu gelişme üzerine davalı bankanın kusuru ile doğan mağduriyetin giderilmesi ve senet bedellerini faizi ile birlikte tahsili için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile 17.500,00-TL nin dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin 19/08/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle. Davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olan davacı tarafından tahsile verilen borçlusu ... Şirketi olan dava konusu senetlerin davalı bankanın ...Şubesi'ne gönderildiğini, ancak senetlerin kaybonduğunu, davalı bankanın kaybolan senetlere ilişkin iptal davacı açtığını ve Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/08/2010 tarihli kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğini, iptal kararının davalı bankanın Malatya Şubesi tarafından davacı firmaya teslim edildiğini, davacının İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde kaybolan senet bedellerinin tahsili için banka aleyhine dava açtığını, ancak mahkemenin davacının öncelikle senet borçlusu hakkında takip ve dava yoluna baş vurması, bu yollar sonunda alacağının tahsil edilememesi halinde bankaya dönmesi gerektiği yönünde 29/06/2011 tarihi itibari ile karar verdiğini, davacının sayın mahkeme nezdinde banka aleyhine dava ikame ettiğini, davayı Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün 20/02/2012 tarihli geçici Aciz Vesikası'na dayanarak açtığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, davacının senet borçlusuna karşı tüm hukuki yolları tüketmediğini ve alacağını alamamış olmadığını, senedin zayi olması durumunda davacının asıl borç ilişkisine dayanarak alacaklarını yine de talep edebileceğini, davacının dosyaya ibraz ettiği geçici aciz belgesinin hukuka aykırı olduğunu, bu belgeye dayanarak açılan davanın reddi gerektiğini, haksız fiilden dolayı tazminata hükmedebilmek için 4 unsurun gerekli olduğunu, bunların hukuka aykırı bir fiil, kusur,

zarar ve zarar ile kusurlu fiil arasında illiyet bağı olması gerektiği hususlarından ibaret olduğunu, davalı bankaya rücu edilebilmesi davacının tüm hukuki yollara başvurulduğu halde zayi nedeni ile borçlulardan alacağını tahsil edememesi, davacının varsa uğradığı zarar ile davalı bankanın eylemi arasında bir illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

davacının varsa uğradığı zarardan davalı bankanın hangi boranda sorumlu tutulabileceğinin belirlenmesi ve bu şekilde vekalet akdinin ihlal edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, bu arada senetlerin vade tarihi ile takibin kebinleştiği tarih arasında senet borçlusunun mal varlığının elinden çıktığının ve bu nedenle senetlerin tahsil edilemediğinin de ispat edilmesi gerektiğini, davacının senetlerin kaybı sonunda dava dışı borçlunun bu kayıptan yararlanarak davacının alacağına kavuşmasını engelleyici davranışı ve tasarruflarının varlığının ispat edilmesi gerektiğini,

senetler kaybedilmemiş ve vadeleri sonunda hemen takibe konulmuş olsa bile dava dışı borçlu borcunu ödeyemeyecek ise davalı bankanın salt senetlerin kaybedilmesi sebebi ile sorumlu tutulamayacaını, ileri sürerek davacı tarafın haksız ve yasal dayanağının olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Katip Hakim