İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/821 K.2019/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... İşletmesi bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesindeki... oluşan nükleer tıp bilgili olup sağlık sektöründe kullanılan ürünleri, ...adıyla faaliyet gösteen davalı...'na 172.684,98 TL bedelle satıldığını, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, davacının alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunulması üzerine yetki itirazı kabul edilerek İstanbul'a gönderildiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın yürütülen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yeniden itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının dosya borcunun kaynağını oluşturan faturaya ve münderecatı kabul etmekte ancak bu borcu ödediğini iddia etmekte olup, bu durumunda borcun ödendiğinin ispat külfeti davalıya düşmekte olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket finansal kiralama faaliyeti gösteren bir finans kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ...(Yeni Unvan. M...A.Ş.) arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu finansal kiralama sözleşmesi ile tanı cihazları finansal kiralama yolu ile kiralandığını, müvekkil şirket ile dava dışı kiracı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu mallar da davacı ...

İşletmesinden 172.684,98 TL bedelle satın alınmış bulunulduğunu, davacı satıcı şirkete satın alma bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme kiracı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan mahsup edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin kiracısı ... (Yeni Unvan; ...

A.Ş.), müvekkil şirkete gönderdiği talimatta finansal kiralama konusu malları davacı şirketten teslim aldığını ve davacıya 34.500 TL ödediğini, bu tutarın fatura bedelinden düşülmesini ve kalan bakiye 138.134,98 TL'nin davacı şirkete ödenmesini, kendi ödediği miktarın avans olarak sayılmasını ve kira bedelinden mahsup edilmesini beyan ettiğini beyanla davanın reddini cevaben beyan ve talep etmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamaları sebebiyle yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 128,09 TL'den mahsubu ile kalan 83,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-HMK 120.maddesi gereğince; Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair;Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...