İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/86 K.2018/1042

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden dolayı, cari hesaptan borçlu adına, faturalar kesilidiini, iş bu faturalar ve faturaya konu mallar davalıya teslim edildiği halde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiğini ispat edemeyeceğini, davacı tarafından hizmetin kararlaştırılan şartlarda ve nitelikte ayıpsız, tam olarak verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Davacının sattığı ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığı tartışma konusu olmakla özellikle bu husus üzerinde durulmuş ve optisyen bilirkişinin de bulunduğu heyetten ilgili ürünler incelenmek suretiyle rapor ve ek rapor alınmıştır.

Buna göre; davalı yanın ayıp iddiasını kanıtlayacak şekilde ürünleri inceleme için ibraz etmediği, görsel olarak dosyaya sunulan ürünlerin ayıp iddiasını kanıtlayacak mahiyette olmadığı, davacının ürettiği ürünler yerinde incelendiğinde ayıplı bir ürüne rastlanılmadığı görülmüştür.

Davalı yanın dava dışı yurtdışı firmanın reklamasyonuna maruz kaldığı iddiası ile yapılan ek incelemede de dava dışı firmanın bir iade veya reklamasyon faturasının bulunmadığı , ticari ilişkilerin devam ettiği , alınması gereken adet malın alınmayarak ellerinde kaldığı yönünde de delil bulunmadığı görülmüştür.

Üretimdeki ayıp kanıtlanamamış olmakla davacının bakiye alacağının ödenmesi gerekeceği sonuç ve kanatine varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...