İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/865 K.2018/1181

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendisine ait olan ... Ürünlerini işyerini açtığını ve bir süre sonra davalı ...Mobilya ...

Şirketi ile çalışmaya davalı şirketten mal almaya başladığını müvekkili ile davalı şirketin çlaışma şeklinin avans niteliğinde ön ödemeler yapıldıktan sonra davalı şirketçe mal tesliminni yapılması ve bunların bedellerinin müvekkilinin bakiyesinden düşülmesi şeklinde olduğunu dava dilekçesinde bilgileri bulanan İng bankası çerkezköy şubesine ait 4 adet çek ile Yapı Kredi bankasın aait 1 adet çekin teslim edildiği müvekkili aıdana davalı şirkektçe bakiye açıldığını fakat bu tarihten sonra davalı şirketin işlerininde kötü gitmesinin etkisiyle müvekkile mal teslim edilmediğini mal teslimi yapımadığı gibi söz konuscu çeklerin kullanıldığını ve

müvekkilinin daha da zor durumda bırakıldığını tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde de ortaya çıkacağını, Davalı ... Faktöring A.ş. İle müvekkilinin hiçbir hukuki işliksi bulunmadığını dava konusu olan ... bankasına ait çekin davalı ... Tarafından davalı ...Ş. Ciro edildiğini söz konusu çekin tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini ... 'nin söz konusu çeki yasaya uygun bir şekilde almadığını haksız bir icra takibine başladığını davalı ... dava konusu çek sebeiyle davacıya teslimi yapılmış gönderilmiş faturaya dayandırılabilecek herhangi bir ticari faliyetin olmadığını, davalılar arasında imzalanmış olan bir faktoring sözleşmesinin olmadığı davalı ... ... Şirketinin dava konusu çeki hangi belgeler karşılğında davalı ...kulp ..

Temlik aldığını varsa bu belgelerin dava konusu çekle uyumluluğu hususlarının özellikle araştırılması gerektiğini, müvekkil aleyhine yapılmış olan icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız bir şeklide durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ... bankası ...

Şu.esine ait çek bebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini dava konusu çekin kaynağını incelenmediğini ve bu nedenli çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap eden ve icra takibine girişmiş olduğunu bundan ötürü davalı ... şirketine .. %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile diğer davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını imzalnan 13/04/2015 tarihli faktoring sözleşmesi ile davalı yana finansman sağlandığı davacı ile diğer davalı raasında yapılan ticari satıma konu taraflar arasında düzenlenen faturalar (cevap dilekçesinde 16 ade olduğnu belirtmiştir.) fatura ve bu faturalara ilişkin olarak adavacı tarafça keşide edilen ve lehtarı borçlu/davalı ...olan ...

Bankası A.ş. ... şubesine ait 22/07/2016 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek faktoring sözleşmesine istinaden müvekkiline temlik edildiğini davalı şirketin ciro edilerek davalı...'den alınan çek üzerindeki araştırma sorumluluğunun sadece ...ve davacı arasındaki ticariilişki ile sınırlı olduğunu bu ticari satıma ilişkin olarakta faktoring sözleşmesi uyarınca davalıya sunulan faturaların gerçek olduğu faturaya ilişkin araştırmanında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini,

davacı tarafında tarafından ileri sürülen bedelsizlik definin şahsi bir defi olduğu kambiyo senedinde cirosu bulunan iyi niyetli cirantalara karşı ileri sürülemecyeğini bu definin yalnızca lehdar olan davalı...'e karşı ileri sürülecebileceği ticari ilişkisi sebebiyle mevcut defi veitirazlarının faktoring şirketlerine yöneltebilmesi için faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği bir halin olması gerektğinden bu hususun davacı tarafından ispat etmesi gerektiğini, davalını alacıağı faturaya bağlı bir alacak olduğundan davacının iddiaları kabul edilemez olduğu,

faktoring firmalarnın henüz vadesi gelmemiş faturaya bağlanmış alacakları satın almak sureti ile finansman sağladıkları faturaya bağlı bir alacak için vadeli çek alabildikelri bu çekleri faktoring firmasının riskleri için ciro etmesinin alacağın temliki mahiyetnide olduğu şekilnde bir düzenleme olmadığı dava konusu çekin vadesi gelmediği dönemde faturaya bağlı olarak alındığı davalı şirketin faturayı incelediğni usulüne uygun düzenlenmiş olan faturayla çek arasındaki fuyumluluğu fatura düzenleyen şirketin ilgili çekin ciro silsilesinde yer aldığını ve çeki kendisine teslim eden faktoring borçlusuyla aralarında mal alım satımı gerçekletiğini

gördüğünü davalı şirketin temlik cirosu ile birlikte çekten doğan hakları devraldığı davacının çeki devredene karşı ilerei sürebileceği defileri müvekkile karşı ileri sürmesinin mamkün olmadığı gibi çekleri ciro ettiği kişiye diğer cirantalara karşı çekte yer alan borcun ödenmesini garanti etmiş olduğundan borca itirazlarının dinlenmesininde mümkün olmadığını davalı şirketin yapmış olduğu işlemleri yasa ve yönetmelik esaslarına uygun bir şekilde yaptığını davacı taraf yöüneünden minfi tespit talepli davanıın İ.İ.K.

Da aranan şartları oluşturmadığını davalı müvekkil faktoring şirketine karşı açılmış olan ve hukuki dayanağı bulunan davanın reddinin gerekmete olduğunu ihtiyati tedbir karaının kaldırılmasını davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın davalı müvekkilin iyi niyetli hamil olması nedeniyle reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Şti. şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ...