İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/958 K.2019/211

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet ve işler karşılığında 7.677,67 TL alacaklı duruma geldiğini, ancak bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı alyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari yada hukuki ilişki bulunmadığını müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, davacı tarafla herhangi bir iş yaptırmadığını davacının dayana olarak gösterdiği sevk irsaliyesi ve faturada da müvekkili şirket yetkilisinin herhangi bir imzasının mevcut olmadığını beyanla neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine davacı tarafından %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE /

Açılan davada uyuşmazlığın davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan fatura doğrultusunda davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak varsa miktarına dair olduğunun tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; gerek davacı vekiline kerekse davacı şirkete ulaşılamadığından davacı defterleri ve dava konusu mahalin keşfen incelenmesinin mümkün olmadığı bu nedenle incelemenin dosya muhteviyatı belgeler ile davalı ticari defterleri üzerinden gerçekleştirildiği, takibe ve davaya konu edilen 05/06/2015 tarihli ... nolu 7.667,67 TL lik faturanın ve faturaya ait olduğu iddia edilen sevk irsaliyesinin dosyadaki suretlerinin okunaklı olmaması nedeniyle birbiri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespitinin yapılmadığı,

davalı ticari defterlerinde davacı şirket ile olan herhangi bir ticari münasebete ve takibe ve davaya konu faturanın defterlerde kaydına rastlanılmadığı, davalıya ait fatura konusu döneme ilişkin BA formunda da "Ba bildiriminin boş olarak verdiği" ibaresinin mevcut olduğu, dosyadaki faturaya ve sevk irsaliyesi okunaklı olmayıp fatura muhvetiyatının fiyat teklifindeki muhteviyata uygun olup olmadığını değerlendirmenin mümkün olmadığı ancak davacının sunduğu fiyat teklifinin genel toplamı 6.500,00TL olup, bu tutara %18 KDV ilavesi ile 7.670,00TL rakamına ulaşıldığı, bu tutarında davacının takibe konu ettiği rakam ile uyumlu olduğu,

davalı yanın fatura rakamına, ilişkin eksik ayıplı ifa edildiğine dair bir itirazının mevcut olmadığı, davalının temel itirazının davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığı yönünde olduğu, bu durumda teknik olarak, davacının söz konusu hizmeti verip vermediğinin ve talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için dava konusu edilen mahallin mutlaka keşfen incelenmesinin gerektiği, davacının sunduğu, whatsapp yazışmalarının takdiri, delil vasfı ve hukuki değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu yönündeki tespiti sonuç ve kanaatine varmıştır,

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından dosya kasasına sunulan takibe konu okunaklı fatura fotokopisinin teslim alan kısmının boş olduğunu görüldüğü, bununla birlikte fatura muhteviyatının e mail yazışmalarındaki fiyat teklifindeki muhteviyata uygun olduğu, kök raporumuzda bahsedildiği üzere 7.670,00TL rakamla davacının takibe konu ettiği rakam ile uyumlu olduğu, davalı yanın fatura rakamına işin eksik ayıplı ifa edildiğine dair bir itirazının mevcut olmadığı, davalının temel itirazının davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığı yönünde olduğu kök rapordan sonra da bu hizmetin verildiğine dair dosyaya herhangi bir done sunulmamış olduğu, kök rapordaki kanaatinde bilirkişinin herhangi bir değişiklik yapmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıt durumu, BS-BA formunun boş olması, defterlerden bir kısmının kapanış tasdikinin bulunmaması, faturanın tebliğine dair herhangi bir belge-kayıt olmaması halleri davacı açısından davanın genel hükümler uyarınca ispatı bakımından aleyhine sonuç doğuruyor ise de dosyada mevcut whatsapp isimli haberleşme ve iletişime dair cep telefonu uygulaması yazışmaları incelediğinde;

yazışma içeriklerinde davacının alacaklı olduğu ve davalı adına mesajlara cevap verdiği iddia olunan şahıs tarafından borcun ödenmesinin sürüncemede bırakılmasına dair cevapların bulunuyor olması, yargılama safahatı boyunca davalı tarafça dosyada çıktısı bulunan bu yazışmalara dair herhangi bir beyanda bulunulmayıp son celse savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olarak süre talep edilmiş olması,

davacı tarafından gönderilen teklif formu ve düzenlenen faturanın uyumlu oluşu nedenleriyle davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" ispat edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya dayandığı için likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

2-Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden DEVAMINA,

3-Kabul edilen alacağın (7.677,67 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 1.535,53 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 524,46 TL harçtan peşin alınan 131,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 393,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 131,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 34,25 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, posta gideri 165,75 TL olmak üzere toplam 1.700,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR