İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1003 K.2019/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... A.Ş. Kırtasiye sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın siparişleri üzerine davalıya teslim edilen ürünler karşılığında müvekkili şirketin davalı borçludan fatura ve çekler karşılığı 367.722,25 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsilin için davalı tarafa müracaat edildiği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kendine tebliğ edilen ödeme emrine karşı borcun 292,227,35 TL'lik kısmın olmadığını iddia ederek takibin durmasına neden olduğunu, hizmetten yararlanan davalı yanın hizmet bedeline karşılık gelen borca itirazı haksız olduğunu, vadesinde ödenmeyen faturalar için işleyen yasal faize itiraz edilmesi kötü niyetli olduğunu, davacı alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla itirazların reddedilerek takip konusu alacağın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile davalı şirket arasında 26.10.2010 tarihli sözleşme akdedilmiş olup sözleşmenin bitim tarihi 31.12.2011 olarak kararlaştırıldığı ve bu süre zarfında davalı şirket edimlerini yerine getirdiği ve sözleşme süresini tamamlandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından kesilen fatura bedellerinin bir kısmı ödenmiş bir kısmı için verilen çekler İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu,

davacı taraf kendi ürünlerinin teşhirinin sağlanması için yapılacak tadilat bedeli karşılığı 150.000,00 TL vermeyi taahhüt ettiğini ve bu bedelin teminatı olarak aldığı 150.000,00 TL bedelli 2 adet çeki iade etmesi gerekirken iade etmediğini, davalı şirkete davacı tarafından gönderilen mallar kesin olarak tespit edilip davalı tarafından davacıya banka kanalıyla yapılan ödemeler incelendiğinde icra takibinin ve davanın haksız olduğu ortaya çıkacağını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki kısmi itirazının 292.227,35-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin itiraza uğramayan 75.495,00-TL asıl alacak ile birlikte toplam 367.722,35-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Kabul edilen alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan 58.445,47-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması lazım gelen 25.119,11 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama suretiyle yatırılan 4.806,91 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 20.312,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.806,91 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 158,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 989,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 28.013,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim ...