İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2022/531

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ... tarafından 09.08.2017 tarihinde sigorta şirketinin e-posta adresine, kazaya ilişkin başvuruda bulunduğu ve kaza tespit tutanağı ile ekleri olan hastane raporlarını gönderdiği, sigorta yetkilisi ... tarafından verilen 10.08.2017 tarihli cevabı yazıda, sürücüye kusur izafe edilmediği nedeni ile başvuruya olumsuz yanıt verildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı,

01.06.2017 günü davalılardan ... ...A.Ş adına kayıtlı dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı Kamyonet ile saat 17.00 sıralarında yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı müvekkiline çarpması ile oluşan kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, önce başını vuran müvekkilinin park halindeki araç ile çarpan araç arasında sıkışarak yere düştüğü, sürücü durmayarak müvekkilinin bacağının üzerinden geçtiği, bacağında ezik ve kırıklar oluştuğu ve 3 ay ayağının üzerine basamadığı, henüz 12 yaşında olan müvekkilinin bacağına platin takıldığı,

aksak yürümesi nedeni ile de arkadaşları arasında psikolojik olarak üzüntü ve elem duyduğunu, sürücü ...'nun kullandığı ... plakalı aracın, davalılardan ... Temizlik şirketi adına kayıtlı olduğu ve

diğer davalı ...Ş'nin ... nolu poliçesi ile sigortalı bulunduğu, Trafik Kazası Tespit tutanağında her ne kadar davalıya kusur izafe edilmemiş ise de, yanılgılı değerlendirme yapıldığı, sürücünün; KTK 2918 sayılı kanun ve genel hükümler uyarınca, gerekli tüm tedbir ve dikkati sağlamak, sokak aralarında hız yapmamakla yükümlü olduğu, açıklanan ve sayın mahkemece de resen gözetilecek sebeplere Binaen davanın kabulü ile davacının bedensel zarara uğraması

nedeniyle, sunulan ve toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), hesap sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere), kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı (işleten) ... Temizlik Hizmetlerinden 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğu ve işbu davanın reddi gerektiği, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ... Temizlik Hizm. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın, 23.11.2016-2017 başlangıç- bitiş tarihli ... nolu ZMMS trafik sigortası poliçesi bulunduğu, müvekkili sigorta şirketinin; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde sorumlu olacağı, ZMSS' na ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Mahallesi ... Aralığı sokaktan seyir halinde olup no:32 bina önüne - ... sokak kesişimine geldiği sırada; no:32 bina önündeki park halindeki aracın arkasından ... Sokak içerisinden koşarak yola fırlayıp karşı yöne doğru geçiş yapmak isteyen yaya görüş dışından gelerek aracının sol ön yan kısımları ile çarpması sonucunda yayaya çarpmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazanın

oluşumuyla ilgili olarak, yaya ... Sokaktan gelmek kaydı sureti ile ve de sokak kesişiminden park halinde olan aracın arkasından sürücünün görüş açısı dışından koşarak gelip aracın sol ön yan kısımlarına çarptığından kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Kanun 68/1-c (.

Taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürmek) maddesince kusurlu olduğu, sürücünün ise kusurlu olmadığının belirtildiğinin izah edildiği, davacının iyileşme süresinde daha fazla bakım ve yol gideri için harcama yapıldığını beyan ettiği, belirtilen bakım ve yol masrafları sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu ve davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceği, faiz talebinin ve kaza tarihinden itibaren başlatılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğu,

manevi tazminat taleplerinin ZMMS Trafik Sigortası teminatı dışında olduğu ve kaldı ki kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, izah edildiği gibi; davanın yetki yönünden reddini, davanın usulden reddini, davanın esasına geçildiği takdirde; davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Trafik Sigorta poliçe evrakları, Kaza Tespit tutanağı, ATK Kusur ve Maluliyet raporları, Aktüer ve Kusur bilirkişisi raporları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı var ise ne miktar maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı noktalarında toplanmaktadır.

Bu kapsamda mahkememizin 20/10/2020 tarihli ara kararla kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına kara verilmiş, alınan rapo sonucu.

"Yaya ...’in meydana gelen trafik kazasında %70 Oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun; meydana gelen trafik kazasında %30 oranında kusurlu olduğu, Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ... ’e yapılan ödemenin olmadığı, Davacı ... ...’ in kazazede çocuk ... yönünden talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 3.510,10 TL olduğu, Davacı ... ...’ in kazazede çocuk ... yönünden talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının.

PMF-1931 esas alınarak 13.685,75 TL olduğu, TRH-2010 esas alınarak 9.770,45 TL olduğu, Davacı ... ...’ in kazazede çocuk ... yönünden talep edebileceği Toplam İş Göremezlik Tazminatı tutarının, PMF-1931 esas alınarak 17.195,85 TL olduğu, TRH-2010 esas alınarak 13.280,55 TL olduğu, Bu zararın teminat limitleri kapsamında tamamından davalı ...Ş. ve ... Temizlik Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.‘nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaate varılmış, bunun üzerine mahkememizin, 08/02/2021 tarihli celsesinde; dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu somut olayda tarafların kusur oranlarının mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur oranları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli olarak tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan raporda özetle de.

"Sürücü ...'nun kusursuz, yaya ...'in ise %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüşler belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yukarıda açıkça izah edildiği üzere, davalıların sorumluluğunun, dava dışı sürücü ...'nun kusuru nispetinde olduğu, bu kapsamda mahkememizce raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde alınan ATK Kusur raporu ile dava dışı araç sürücüsü ...''nun, meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı yaya ...'in ise, meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu anlaşıldığından ve ayrıca somut olayda kusursuz sorumluluk hallerinin de uygulanamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.