İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1036 K.2018/600

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 24/11/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile ilama bağlı (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ...Karar sayılı alacak için iflas takibi yapıldığını, ilama rağmen borcun süresi içerisinde ödenmemiş olduğunu, bu sebeple borçlu şirket aleyhine depo kararı verilmesine gerek olmaksızın iflas kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 12/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın açılabilmesinin şartlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4 ve 32. Maddelerinde açıkça yazılmış olduğunu buna göre dava şartlarının noksan olduğunu, İİK m.177/4'de ilama müstenit alacak icra emrile istenildiği halde ödenmemişse borçlunun iflasını isteyebileceği ve yine İİK m. 32'de borçlunun icra emrinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren ödemek için 7 günlük süresi olduğunun, tüm bu düzenlemelere rağmen davacının huzurdaki davayı 7 günlük süreye riayet etmeden ikame etmiş olduğunu, bu nedenle dava şartlarının noksan olduğunu,

iflas davasına konu ilamlı icra takibinin dayanağı olan ilamın, kesinleşmemiş olup söz konusu kararın kaldırılması için 05/12/2017 tarihinde tehir-i icra talepli olarak İstinaf başvurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle dava şartı noksanlığından, dava hakkı doğmadan ve şartlar oluşmadan önce ikame edilmiş olan davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden davanın reddine karar verilmemesi halinde ise davaya konu ilamlı icranın dayanağı olan karara karşı tehir-i icra talepli istinaf başvurusunda bulunulduğundan öncelikle tehir-i icra kararının beklenmesine,

bu karar verildiğinde ise istinafa konu kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini, bekletici mesele yapılması taleplerinin reddedilmesi halinde ise depo kararı verilmesine karar verilmesini, davanın reddi durumunda müvekkilinin uğrayacağı zararların karşılanabilmesi için HUMK m.96 çerçevesinde davacının uygun miktarda bir teminat göstermesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya dair ve sair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla vekaleten talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; ilama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması sebebine dayalı iflas istemidir. İflası talep olunan davalı şirketin müseccel adresine nazaran mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğu tesbit edilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin icra takibine dayanak teşkil eden... Esas, ... Karar sayılı dosyasında; dosyamız davalısı ... A.Ş tarafından dosyamız davacısı ... aleyhine şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olup, kanun yoluna müracaat olunduğu anlaşılmaktadır.

Anılan ilamda, davanın reddine karar verilip, davalı (dosyamız davacısı) yararına hükmolunan 20.950 TL vekalet ücretinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilip, ilamlı iflas takibinde bulunulduğu, davalı yanın şikayeti üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas-Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve takip dosyasında davacı borçlu(dosyamız davalısı) adına çıkarılan ödeme emri tebliğ tarihinin 29.11.2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Keza icra emri tebligatının TK 35.maddeye göre muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle 21.11.2017 tarihinde yapıldığı, ve İcra Hukuk Mahkemesince de yukarda belirtilen kararla; vekille takip edilen işlerde icra emrinin asile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle tebliğ tarihinin 29.11.2017 olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak her iki halde de (gerek icra hukuk mahkemesince benimsenen 29.11.2017 tebliğ tarihi ve gerekse icra emrinin tebliğ tarihi olan 21.11.2017 tarihine nazaran) dava; icra emri ile istenilen alacağın ödenmemiş olması gerekçesine göre "icra emri ile borçluya tanınan ve icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük ödeme süresinin" dolmasından önce. 24.11.2017 tarihinde açılmıştır. İİK 177/4.

Maddesinde düzenlenmiş bulunan ve doğrudan iflas hallerinden birini oluşturan, icra emri ile istenilen alacağın ödenmemiş olması, icra emrinde borçluya tanınan sürede borcun ödenmemiş olması şartına bağlıdır. İcra emri ile borçluya tanınan ödeme süresi dolmadan bu sebebe dayalı olarak iflas talebinde bulunulması usulen mümkün değildir.

Aynı nedenle, dayanak ilamın tehir-i icra istemli olarak temyiz edilip edilmediği hususunun, yukarda yer alan tesbit ve sonuç karşısında, bu sonuca bir etkisi de bulunmadığından, doğrudan iflas isteminin anılan sebeplerle usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın usul yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 19,10 TL vekalet harç ve pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider-delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...