İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1047 K.2018/443

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili müvekilli şirket ile davalı şirket arasında ...

Noterliğinin 18/02/2014 tarih... yevmiye nolu ... sayılı akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince malın davalıya teslim edildiğini ancak davalının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürere k sözleşme konusu menkul malların iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği davalı vekili müvekkilin yaptığı ödemeleri davacının farklı kalemlere sayarak müvekkili borçlu durumuna dürüşdüğünü ihtarnamenin müvekkilinin adresine tebliğ edilmediğnii dava konusu malların dava dışı firmada alındıktan sonra davacı ile sözleşmenin yapıldığını ve ödeme planlarının yeniden belirlendiğini belirterek

davanın reddini istemiştir, mahkememizce Davanın kabulü ile. Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan

“2 Adet ...Kodlu Masa Futbolu, 1 Adet ... Kodlu Airhockey, 2 Adet... Kodlu Basketbaal, 1 Adet ... Kodlu Funny Tank, 1 Adet ... Kodlu Lost World, 1 Adet... Kodlu Şişme Balon, 1 Adet ...Kodlu TIME CIRESIS 4, 1 Adet ... Kodlu Rabbit Hounter, 1 Adet ... Kodlu ALLIENS 42 LCD, 2 Adet ... Kodlu Outrun 42 LCD, 1 Adet ... Kodlu Battle Gerar 2, 1 Adet ... Kodlu Joy Car Ekransız, 2 Adet...Kodlu Hediye Makinası, 2 Adet... Kodlu INITIAL D3, 1Adet ...Kodlu Airhockey Küçük, 1 Adet...

Kodlu Boxing Powe , 1 Adet ... Kodlu Hediye Makinası-Biling King, 1 Adet ...

Kodlu Hediye Makinası (...''in davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir ve davalı vekili süresi içinde temyiz edilmesi üzerine mahkememiz dosyası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11872 Esas 20175979 karar 18/09/2017 günlü kararı ile dava değeri 10.000 TL üzerinde harç alınmışsa da sözleşme bedeli harç hesabına dikkate alınmadığını harç hususunun temyiz inclemesi sırasında resen gözetilmesi gerektiğini sözleşme bedeli üzerinden harç hesaplatılıp eksik harcın tamamlanmasından sonra davaya devam edilmesi gerekirken eksik harç ile yargılamaya devam edilip karar verilmesinin doğru olmadığını mahkeme kararının bozulmasına karar

verilmiştir.

Bozma sonrasında davacı vekilinin davadan vazgeçme dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine davalı yanın muvafakatinin alındığı yargılama gideri ile vekalet ücreti istemediklerini beyan ettikleri anlaşıldı.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı davasını geri almış olmakla ve davalı yanında buna açıkça muvafakat ettiğinden esas hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,80 TL'den mahsubu ile fazla yatan 134,90 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraf vekillerinin taleplerine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...