İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2020/62

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan 9.763,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı şirket ile davacı arasında birtakım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşmenin akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkilinin, davacı ile herhangi br sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini,

davacı tarafından yerine getrilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının alacak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli ve haksız davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası aslı, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklının, davalı-borçlu hakkında, 9.763,00-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı-borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin, 26/06/2018 tarihli celsenin 2 ve 3 nolu ara kararları gereği; takip tarihi itibariyle alacak var ise miktarının tespiti ve mal teslimi yapılıp yapılmadığı hususlarında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde; davacı yan ticari defterleri yönünden talimat yolu ile, davalı yan ticari defterleri yönünden ise mahkemeniz nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve raporlar alınmıştır.

Davacı yan kayıtlarının incelenmesi bakımından; Lüleburgaz...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tal. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; "... davacı ile davalının tacir olarak faaliyette bulunduğu, dava konusu alacak tutarının davalı ile ticari bir faaliyetten dolayı kaynaklandığı, davacının davalı adına düzenlediği toplamda 171.921,60 TL tutarında faturaların davacı tarafından alındığı, bu kesilen faturalara istinaden toplamda 162.157,80 TL tahsilat tutarlarının da davacının ticari defterlerinde yer aldığı, sonuç olarak; davalının davacı yana 9.763,80 TL bakiye borcunun gözüktüğü, işlemiş yasal faiz hesabının yapılmasının da sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı..." tespitleri yapılmıştır.

Davalı yan kayıtlarının incelenmesi bakımından ise; muhasip bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "...davalı yan defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı; davacı ile olan ticari ilişkisini, yasal defterlerinde.

320 satıcılar ana hesabında takip ettiğini, söz konusu hesabın incelenmesine göre; takip talebi tarihinde davacının 10.142,86 TL, davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu bu tutarın davacının takip dosyasına sunmuş olduğu hesap özetinde belirttiği tutar (9.763,80 TL) ve dava dosyasına sunmuş olduğu hesap özetindeki tutar (9.643,80) ile farklı olduğu, davacının, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki talebinin 9.763,00 TL olduğu dikkate alınarak, Şayet; davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise.

İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali, takibin devamı talebinin değerlendirilmesi ve icra inkar tazminatı (9.763,00 TL x % 20 = 1.952,60 TL) olduğu, talebin nihai takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu ..." tespitleri yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından, ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazlarının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibinin dayanağı olan cari hesap alacağının konusunu oluşturan faturalara ilişkin malların davalıya verilip verilmediği, verildi ise bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve raporlar alındığı,

alınan raporların, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, raporların incelenmesinde, davacı firmanın ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 9.763,80-TL alacaklı gözüktüğü, davalı firmanın ticari defterlerinde de takip tarihi itibariyle davacıya 10.142,86-TL borçlu gözüktüğü ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davalının kendi kayıtlarında davacıya 10.142,86-TL borçlu olarak gözüküyor olması hasebiyle, davacının davalıya cari hesap alacağının konusunu oluşturan faturalara konu mal ve hizmeti verdiğinin ispatladığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından,

davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalı-Borçlunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, takip tutarı olan 9.763,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden, takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.952,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 666,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 166,73 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 500,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından yatırılan 166,73 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 153,50 TL, talimat gideri (bilirkişi + davetiye ) 400,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 450,00 olmak üzere toplam: 1.034,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak , davacıya VERİLMESİNE ,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Katip ... Hakim ...