İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1139 K.2018/1045

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacının davalı yan ile 105.b000,84-TL karşılığında çanta imalinde kullanılacak pvc suni deri satışı konusunda anlaştıklarını, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip sözleşme konusu ürünleri teslim etmesine rağmen davalı borcunu ödemediğini, davalının davacıda satışa konu ürünleri almasına rağmen ısrarlı bir şekilde borcunu ödemediğini, arz olunan bu nedenlerle takibe ilişkin itirazın iptali ile takibi sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin davamına hakzı itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; taraflar arasındaki çanta imalinde kullanılacak PVC suni deri satışı konusundaki anlaşmadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; taraflar arasındaki anlaşma gereği düzenlenmiş 02/11/2017 tarihli faturalar dayanak gösterilmek suretiyle 105.000,84 TL asıl alacak ve 224,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.225,23 TL alacağın asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla 15/11/2017 tarihinde başlatılan takibin davalı borçlunun süresinde yaptığı 20/11/2017 tarihli borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce alınan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defter dökümlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın ticari defterleri incelenemediğini, davalı yan vekilini ulaşılarak ticari defterlerinin incelenmesi için davalı yanın defter incelemesinin tarafça yapılması gerektiği söylendiğini fakat davalı vekilince davalıya ulaşamadığı bilgisi alındığını, davacı yan tarafından düzenlenmiş olan, dosyaya sunulu 02/11/2017 tarih ve ... sevk irsaliyesinin usulüne uygun olarak düzenlediği, ...'in ise 5.117 MT Pvc kumaşı teslim aldığı,

teslim alan kısmında yer alan ...'in... kaydı ve hizmet belgesi mevcut olmadığı için davalı yanın çalışanı olup olmadığı konusunda tarafça inceleme yapılamadığı, davacıyan ile davalı yan arasında bs mutabakat formu düzenlendiğini, davacı yanın kdv hariç 97.223,00-TL satışının olduğunu, davalı yanında bu tutara itirazının olmadığını, kaşe ve imza altına aldığını tarafça görüldüğünü, davacı yan dava konusu olan 02/11/2017 tarih ve 746163 nolu faturaya itiraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15/11/2017 tarihi itibariyle 105.000,84-TL alacaklı olduğu,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren alacaklı olduğu tutara avans faiz talep edebileceği bildirilerek rapor sunulmuştur.

Davacı yan ticari kayıtları incelendiğinde 2017 yılına ait E-Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yasanın 64. Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple usulüne uygun tutulduğu bu sebeple davacı lehine delil vasfının bulunduğunun kabulüyle; defter kayıtlarında davaya konu faturanın muhteviyatının 5117 adet "PVC Kumaş" bedeli olduğu, irsaliyede ... isim ve imzasının bulunduğu, faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği ve teslim tarihinden itibaren yasal 8 günlük sürede itiraz edilmediği anlaşılmakla davacı tarafın 105.000,84 TL bedelli faturaya istinaden alacaklı olduğu,

davalı tarafın belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen davalı tarafın defter ibrazından kaçındıkları görülmekle davacı tarafından kanıtlanan davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı yan takipte birikmiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürür ihtar yada ihbarı bulunmadığı nedenle davacının birikmiş faiz isteyemeyeceği ve temerrüdün ancak takip talebi ile oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Bu nedenle birikmiş faize ilişkin istem yönünden kısmi red kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,

2-Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 105.000,84'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle DEVAMINA,

İşlemiş faiz talebi 224,39 TL bakımından ispat olunamayan davanın REDDİNE,

3-Kabul edilen alacağın (105.000,84 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 21.000,16 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 7.172,61 TL nisbi ilam harcından peşin harç olarak alınan 1.234,86 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.937,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken yatırdığı peşin harç olarak yatırdığı 1.234,86 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00 TL, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 948,00 TL'nin red ve kabul oranına göre 945,98 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Dava kısmi kabul edildiğinden hesaplanan 11.150.07-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...