İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2019/629

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olan dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının uzun süredir müvekkiline olan ticari ilişkiye dayanmayan güven ilişkisi çerçevesinde perdeypey olarak elden verdiği paraya ilişkin bono borcunu ödemediği için Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının müvekkiline olan... tarihli 30.000 TL borcu süresi içinde ödemediğini, sebepsiz zenginleştiğini, icra takibine davalının itizar ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu,

itiraz üzerine takibin durduğunu izah edilen nedenlerle takipte belirli 08/08/2013 tarihli, 30.000 TL senetten borcunun %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının borçlu tarafa ödetilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafından sunulan 13/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında 5-6 yıllık bir birliktelik olduğunu, bu ilişki içerisinde kendisinden borç para almadığını, aralarında ticari bir ilişki olmadığını, takibe konulan senet üzerinde tahrifat yapıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY'nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ...Esas... Karar sayılı kararı incelendiğinde; "...Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlenmiştir.

Bono Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece icra takibine konu edilen şeyin bono olduğu ve bononun TTK' da düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; taraflarca sunulan dava ve cevap dilekçelerinde, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı açıkça ortadadır.

Davaya konu Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine konu senedin daha önce Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2016 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı dosyası ile takip dayanağı bononun tanzimi anında 08/05/2012 olan vade tarihinin sonradan 08/03/2013 olarak değiştirildiği hususu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, yazı ile yazan vade ile rakam ile yazan vadenin farklı olduğu, TTK'nun 778. Maddesine göre bononun batıl olduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığı tespit edilmiş ve icra takibinin iptaline karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce de İcra Hukuk Mahkemesi kararı, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi de göz önüne alınarak senette vade tarihinde sonradan değişiklik yapıldığı, senette yazı ve rakamla farklı çift vade olduğu, davaya konu icra takibine dayanak bononun-senedin TTK kapsamında kıymetli evrak olarak kabul edilemeyeceği, adi senet olarak yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebileceği kabul edilmiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 2. Maddesi aynen; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Anılan yasa hükümleri gereği, davacı, davalı aralarında ticari bir ilişki olmadığını, adi alacak borç ilişkisi olduğunu ileri sürmüş olup, davalınında davacı ile aralarında bir ticari ilişki olmadığını belirttiğinden ve dosyada tarafların tacir olduklarına dair bir delil de bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.

Hal böyle olunca, mahkememizce, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığı, takip konusu bononun TTK kapsamında kıymetli evrak vasfını taşımadığı kabul edilerek karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davada GOP ...Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3-Ancak GOP ... AHM ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevsizlik kararımızın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yeri belirlemesi bakımından İstanbul BAM ilgili hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE,

4-HMK' nın 331 md uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Katip ... Hakim ...