İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/139 K.2018/1207

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 14/02/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ..., 18/05/2015-23/06/2015 tarihleri arasında çekimlerinin Küba'da gerçekleştirilen ..." adlı film için davalı şirkete prodüksiyon hizmeti verdiğini, söz konusu hizmet için davalı şirkete bedele ilişkin faturalar gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi hiçbir açıklamada yapmadığını, sözü edilen faturalara dayanarak, İstanbul ...İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğinden,

işbu davayı açma zaruri oluştuğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın sorumluluğu altında çalışan uygulayıcı yapımcının imzalamış olduğunu, taraflarınca düzenlenen son faturaları, Küba'da taraflarından aldığı hizmetin bedeli olarak kabul ettiğini hatta prodüksiyon malzemelerinin iadesini sağlamak amacıyla hemen bir havale gerçekleştirdiğini, dekontu paylaştığını, müvekkili şirket set ekibinin çekim malzemelerini ödemeyi almadan iade etmeyeceğini bildirmesine rağmen, ...'ın hileli davranışlarla işi oldu bittiye getirerek havaleyi iptal ettirdiğini, filmin sinema kopyasında, Küba'da çalışan ekibin ve müvekkili isimleri yer alırken,

daha sonra ilk TV yayını yapılan ...kanalındaki kopyanın arka jenereğinde ve filmin halen piyasada bulunan DVD'sindeki arka jenereğinde bu isimlerin silindiğini, tüm bu sebeplerle harç hesabı yapılırken İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yatırılan 3.631,15 TL tutarındaki peşin harcın mahsubuna, aynı dosya ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 03/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın Panama tabiiyetli bir yabancı tüzel kişi olduğunu, yabancıların Türk Mahkemelerinde dava ikame etmesi için teminat yatırılması zorunluluğunun mevcut olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davada ilgili kanun hükümleri uyarınca teminat yatırma mecbureyitinin bulunduğunu, davacı tarafa yapıaln ödemelerin davacı tarafın uluslararası standartlarda prodüksiyon hizmeti vereceğini taahhüt etmesi karşısında ödenmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kusurlu, eksik ve ayıplı ifada bulunmuş olduğunu, bununla da yetinmeyip ödemeler tamamlandıktan sonra müvekkili şirkete gerçeklerden uzak,

soyut, hiçbir suretle belgelendirilmemiş olarak haksız ödeme taleplerinde bulunmuş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin haksız taleplere karşı itiraz ettiğini, ödenen 205.000,00 Euro bedelin karşılığı hizmetin kusurlu, eksik ve ayıplı olarak verildiğini bildirdiğini, ödenen 250.000,00 Euro bedelden kusur ve ayıp oranında iade yapılması gerektiğini ihtar ettiğini,

davacı tarafın Türkiye'den Küba'ya gidecek oyuncular ve set ekibi için gerekli bütün izinlerin ve vize işlemlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği halde gerekli işlemleri gerçekleştirememesi ve filmin en önemli sahnelerinin çekileceği ...'nin dekorunun hazırlanmasını zamanında yetiştirememesi nedenleriyle filmin çekim süreleri geçiktiğini, filmin vizyon tarihi geçiktiğini ve müvekkili şirketin çok ciddi maddi zararlara uğradığını, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 10/11/2016 tarihinde davalı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 17/06/2015 tanzim ve 17/06/2015 vade tarihli fatura ve 22/06/2015 tanzim ve 22/06/2015 vade tarihli fatura dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 1. Faturadan.

135.000,00 Euro asıl alacak ve 4.734,25 Euro işlemiş faiz ile 2. Faturadan, 62.500,00 Euro asıl alacak ve 2.170,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.404,63-Euro alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (197.500,00 Euro yıllık %2,5) değişken oranlarda işleyecek faizin tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalıya 11/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Yine aynı maddenin (ğ) bendi uyarınca; teminat gösterilmesine ilişkin kararın yerine getirilmesi de dava şartıdır.

Aynı yasanın 115.maddesi (2) fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir" denmiştir.

Davacı Panama uyruklu yabancı şirket olup, yabancılık teminatı bakımından Adalet Bakanlığı nezdinde yapılan araştırma sonucunda, bu hususta ülkemiz ile Panama Cumhuriyeti arasında ikili ya da çok taraflı bir anlaşma bulunmadığı, diğer yandan Dışişleri Bakanlığı'ndan alınan yazıda, Panama Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçek ya da tüzel kişilere olan borçları nedeniyle mahkeme ve icrada güvence verme yükümlülüğünün ulusal sınırlar içinde herkes için geçerli bir yükümlülük olduğunun belirtildiği ifade edilmiş, böylelikle bir karşılılıklık esasınında mevcut olmadığı saptanmıştır.

Buna göre; Davacı tarafa takdiren %15 oranında (dava değerine göre 124.420,00-TL) yabancılık teminatını yatırması bakımından 1 aylık kesin süre verildiği, sürenin kesin olduğu yeniden süre verilmeyeceği aksi takdirde HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden red edileceğinin ihtaratı yapılmış olup, davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile taraflarına 2. Kez yabancılık teminatı yatırılmasına ilişkin ve sonuçları da hatırlatılmak suretiyle 1 aylık ek kesin süre verilmesine rağmen teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre somut olayda 6100 sayılı yasanın 114/1 " dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. " ilişkin dava şartı dikkate alınarak, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından, HMK 114/1 ve 115/2. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 114/1 ve 115/2. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 10.534,20 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 10.498,3 TL harcın davacı yana İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 11,85 TL vekalet harcı ve pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince (ve Tarifenin 7. maddesi nazara alınarak) 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...