İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/161 K.2019/244

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı asıl dava dilekçesinde; ismini bilmediği kişi veya kişilerce hiçbir alakasının olmadığı dava dışı Stil Tekstil - ... ünvanlı bir işyerine ait sahte bir kaşe ile keşideceisi ...İnş .. Olan ...bank ... Şubesine 30/10/2016 keşide tarihli 23.750,00 TL bedelli çekin arkasına sahte ciro imzası atılmak suretiyle hakkında ciranto boçlusu sıfatı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri bilgisi dışında mahalle muhtarlığına bırakıldığını ve takibin kesinleştiğini itiraz hakkının geçtiğini takibe konu edilen çekte atılı bulunan ciranto imzasının kesinlikle tarafına ait olmadığını ayrıca takipte ismi geçen kişileri tanımamakta olduğunu her ne kadar borçlu ismi ... olarak gösterilmekte ise de isminin ... olduğunu ancak çekteki kaşe de her nasılsa kendisinin T.C.

Kimlik numarasının yer aldığını ve dava açmasının gerektiğini bunun ispatlanması daha fazla mağdur edilmemesi bakımından dava açtığını çekteki atılı imzanın tarafına ait olmadığını tesipitini icra takibinin adına iptalini masrafların ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini sair hukuki cezai dava haklarının saklı tutulmasını %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik doğrama işi yaptığını davacı ile herhangi bir ticari ilişki olmadığını davaya konu çek ciro silsiliesi yolu ile taraflarına geçtiğini davacının gerçek kişi olup olmadığı imzasının kendisine ait olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını davacının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiğini ticari iş karşılığında çekin kendilerine geçtiğini müvekkili firma resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile şikayette bulunduğunu davacı yan T.C.

Kimlik numarasının kendisine ait olduğunu soy adının kara olarak kullanıldığını belirttitğini dava dilekçesindeki adres ile takip dosyasındaki adresin davacıyaait olduğunu davacının kimlik numarası ile adresi kimler tarafından kullanıldığını davacıyı tanıyan bilen birlikte çalıştığı şahıslar tarafndan mı kullanıldığını kendisinin de bu işte dahli varmı yok mu bilmelerinin mümkün olmadığını bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılarak tespitini davacı yan mağduriyeti nedeniyle savcılık şikayeti yapıp yapmadığını belirtmediğini normal şartlar altında kimlik namarasını adresini kullanan şahıslar hakkında şikayette bulunması gerektiğini şikayette

bulunup bulunmadığını bulunmuş ise savcılık numarasını mahkemeye sunmasını talep ettiğini T.C. Kimlik numarası ve adresin kendisine ait olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...