İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/261 K.2018/1050

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davalı bankanın Kazasker Şubesi müşterisi olup 214004527 numaralı hesabın sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerinde davalının pos cihazını kullanan müvekkil hesap özetini incelediğinde hesabından 01/12/2015 günü BSMV adı altında 6,77-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 135,23-TL. olmak üzere toplam 142,00-TL, 02/03/2016 günü BSMV adı altında 23,30-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 466,00-TL. olmak üzere toplam 489,30-TL, 31/03/2016 günü BSMV adı altında 46,00-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 920,00-TL. olmak üzere toplam 966,00-TL,

20/05/2016 günü BSMV adı altında 54,85-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 1.097,00-TL. olmak üzere toplam 1.151,85-TL, 12/08/2016 günü BSMV adı altında 43,85-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 877,00-TL. olmak üzere toplam 920,85-TL, 27/10/2016 günü BSMV adı altında 50,85-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 1.017,00-TL. olmak üzere toplam 1.067,85-TL, 27/10/2016 günü BSMV adı altında 2,70-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 54,00-TL. olmak üzere toplam 56,70-TL, olmak üzere toplamda 4.794,55-TL. kesinti yapıldığına muttali olunduğunu, banka tarafından aranarak 1.050-TL daha ödemesi gerektiğinin söylendiğini,

her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, yasa ve usule aykırı olarak yapılan kesintilerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı banka vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; üye işyeri sözleşmesinin 10.1.2 maddesi gereğince davacının POS cihazına bağlı olarak oluşan oranlarına bağlı olarak hesabından tahsil edildiğini, davacının diğer bankalara nazaran daha düşük komisyon oranları ile hizmet sunan müvekkili bankadan POS kullanımı sağlanmasını talep ettiğini, yaklaşık bir yıl boyunca düzenli olarak POS cihazını kullandığını, davacının POS kullanımında bankanın belirlediği verimliliğini gösteremediğini, bankanın zararı oluştuğunu, bu zararın davacının hesabından tahsil edildiğini,

davacının 2016 yılının Kasım ayında POS cihazı kullanım oranının daha düşük veren bir banka ile anlaşma sağlaması üzerine POS cihazını iade ettiğini ve müvekkili bankaya olan zararın tahsilatlarını ödediğini, davacının POS kullanım şartlarını bildiğini ve bunu bilerek Üye İşyeri Sözleşmesini imzalamış olduğundan zarar tahsilatlarının alınmasında sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep, Pos Ürünü ve Hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından alınan rapor ve dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davacının davalı bankanın müşterisi olduğu, davalı bankanın kredi kartı üye işyeri faaliyetinden istifade ettiği, işyerindeki mal satımlarında kerdi kartı ve banka kartı kabul ettiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ... Üye İşyeri Sözleşmesie istinat ettiği, 18/12/2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ile davacıya uygulanacak olan komisyon oranının %1 olarak kararlaştırıldığı, Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği tarihte Bankalararası Takas Komisyonu Oranının %1.21 olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas-Karar sayılı ilamında.

"Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, pos inaktiflik ücreti aylık pos kullanım bedelinin 40, mobil pos kullanım bedelinin 30 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bankanın pos başına 30 TL, mobil pos ücreti olarak 25 TL ücret alarak müşterinin lehine hesap yaptığı, imzalanan sözleşmenin 4. ve 5.maddelerine göre bankanın komisyon ve servis ücretlerini re'sen tahsil etmeye yetkili olduğu, masraf ve komisyon ücretlerinin TTK ve bankacılık mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş" ve bu karar Yargıtay mezkur ilamı ile onanmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamında da. "Dava, üye işyeri sözleşmesi uyarınca P.O.S. cihazı kullanım komisyonu alınmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, 6762 sayılı TTK'nın 22'inci maddesi uyarınca ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet gören tacir münasip bir ücreti isteyebilir.

Taraflar arasında imzalanan üye işyeri protokolünün 13'üncü maddesinde tarafların "üye işyeri sözleşmelerine istinaden alınacak, faiz, ücret, komisyon ve temerrüt faizi oranlarını, değişen piyasa koşullarına göre artırmak, azaltmak, ödeme tarihlerini değiştirmek hakkının bankada olduğunu" kabul ettikleri düzenlenmiştir.

Protokoldeki bu madde, davalı bankaya komisyon oranlarını tek taraflı olarak istediği şekilde ve makul olmayan oranda değiştirme yetkisi vermez ise de davalı bankanın, davacı üye işyerine tahsis edip bağlamış olduğu P.O.S. cihazı aracılığı ile yapılan satış işlemlerinden dolayı, başta Bankalararası Kart Merkezi'ne ödenen takas komisyonu, P.O.S. cihazlarının menkul maliyeti ve diğer işletme giderleri ile birlikte masraf yaptığı da gözetildiğinde üye işyerinden makul oranda bir komisyon bedelini isteyebileceği tabiidir.

Bu itibarla bankacılık uygulamaları hususunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden, bankaların emsal sözleşmelerde aldıkları komisyon oranlarının getirtilip ortalamalarının alınması suretiyle bankanın aldığı komisyon oranının makul olup olmadığı yönünde rapor alınıp ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerikirken davalı bankanın komisyon isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" içtihadı bulunmaktadır.

Yukarda belirtildiği üzere taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde ücretle ilgili açık düzenlemeler olup, 18/12/2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ile davacıya uygulanacak olan komisyon oranının %1 olarak kararlaştırıldığı, Üye İşyeri Sözleşmesi'nin akdedildiği tarihte Bankalararası Takas Komisyonu Oranının %1.21 olduğu,

davalı bankanın müşteri lehine uygulama yaptığı, sözleşmenin 10.1.1maddesindre yer alan düzenleme uyarınca ciro, verimlilik vb oluşacak değişikliklerde bu şartlarında değiştirileceği, 10.1.2.maddesinde de bu hallerde mevduat hesabındaki tutarın belirlenen tutardan az olması halinde bankanın komisyon indiriminden oluşan zarar tutarını tahsil edebileceği de hüküm altına alınmıştır.

POS hizmet ücreti ile ilgili aylık ciroya göre kademeli ücretlendirme yapılmış olması ve yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine de aykırı olmadığı, tarafların tacir olup basiretli bir tacir gibi davranması gerekliliği sebebiyle yerinde ve haklı olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 99,56-TL'den mahsubu ile 63,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 7,25- TL vekalet pulu ve 4,60 TL vekalet harcı gideri toplam 11,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Katip ... Başkan ...