İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/325 K.2018/244

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredi borcu ödenmediğinden asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ...Noterliğinin 14.04.2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı şirket ve...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumdan kullanılmış bir kredi söz konusu olmadığını, müvekkiline tebliğ edilen bir ihtarname bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Banka kayıtları, icra dosyası, ödeme dekontları ve tüm sunulu deliller üzerinde bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.

Buna göre; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 3.4.2006 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bir kredi sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalılar da bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Davalı şirkete kredili mevduat hesabı açılmıştır.

Davacı banka davalılara ... Noterliği'nin 14.04.2016 tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarı göndererek muaccel hale gelen 10.742,00 TL alacağını talep etmiştir.

Kredili mevduat hesabı, hesapta para olmasa dahi lehine açılan taraf açısından ödemelerini bu hesaptan yapabilme veya para çekebilme imkanı sağlayan bir hesap türü olup kredi sözleşmesi hükümlerindedir.

Davalı şirketin elektrik faturaları 2007 yılında bu hesaptan ödenmiş ancak davalı şirket hesaba para yatırmadığı için 2007 yılı temmuz ayında hesabın borç bakiyesi verdiği 376,00 TL bırcun ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı banka ;

Tüm kredilere uyguladığı hesap kat prosedürünü uygulamamış

2675 gün hesap katı için beklemiş

Hesap kat tarihinde de bileşik faiz uygulayarak 376,00 TL nin 10.742,00 KL miktara ulaşmasına neden olmuştur.

Banka ile müşterisi arasındaki ilişkide bankanın müşteriyi aydınlatma, menfaatlerini koruma, doğru bilgi verme yükümlülüğü vardır.

Banka en geniş yetkilerle ticaret yapan tacir olup diğer tacirlerden daha fazla basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Özel imtiyazlara sahip bir tacirdir.

Herkes iş ve işlemlerini yaparken MK.2. Madde uyarınca dürüst davranmak zorundadır. Bankanın 2675 gün bekleyerek 376,00 TL lik alacağın 10.742,00 TL ye ulaşmasını beklemesi ( kasten olmaması veya ihmalaen olması sonucu değiştermez ) dürüstlük kuralı ile ve normal bankacılık uygulamaları ile bağdaşmamaktadır.

Davalıların borcu zamanında kapatabilme ödeyebilme hakları bu şekilde kullandırılmamış bulunmaktadır.

Makul ve olması gereken uygulamaya göre yaptırılan hesapta ana para borcunun 402,54 TL işlemiş faizin 583,10 TL ve BSMV nin 29,16 TL olması gerektiği aşan kısmın MK 2. Maddeye tamamen aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim