İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/352 K.2018/279

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan 556,39 TL borcu için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dosyaya sunulan irsaliyeli faturalar ve tahsilat makbuzlarının taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisini gösterdiğini, alacağın müvekkilinin cari hesaplarında gözüktüğünü, açıklanan nedenlerle; borçlu - davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 31/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse daİcra Müdürlüğü’nün sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde muhasip bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede davacı kayıtlarına göre 556,40 TL alacaklı oldukları, davalı yan kayıtlarına göre ise bakiye borç gözükmediği ; aradaki farkın davalı firmanın 100,00 TL ödemeyi borç yerine alacak kaydettiği, 21.01.2015 tarihli faturayı 2 kez deftere işlediği , ayrıca borcu azaltan toplam 132,39 TL lik, 147,14 TL li kve 411,86 TL lik ödemelerin belgeye dayalı olmaksızın borçtan tenzili yapıldığı ve buna göre davacının olması gereken alacağının 556,39 TL olup davacının 0,1 kuruş fazla istemesinin teknik olarak kısmen kabul sonucu doğuran bir talep olmakla birlikte infazı mümkün olmayan şekilde davalı yararına ücreti vekalete hak doğuracak bir meblağ da olmadığı nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...