İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/381 K.2018/91

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptalidavasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil banka ile dava dışı takip borçlusu ... Şti. Arasında " genel kredi sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anvak davalı borçlunun adresine gönderilen örnek ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca, mkkp ve ferilere itiraz etmesi nedeniyle huzurdaki davayı açma zaruretinde kalındığını, müvekkili banka davalının serbest iradesi ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullandığını, kredi sözleşmesinde borçluların yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt kar payı oranları düzenlenmiş ve hükme bağlandığını, bu madde hükümleri BK.

Sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde akit davalı tarafından açıkça kabul edildiğini, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının itiraz olunan alacağının %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili İstanbul .. İcra Md. ... Esa ssayılı ilamsız icra takibine yapmı şoludğu itirazında borca itirazın yanında icra müdürlüğünün de yetkisine itiraz ettiğini, dava konusu iddia edilen alacak, ilamsız icra takibine konu para alacağı olduğunu, icra iflas kanunun yetkiye dair hükümleri gereğince icra takibinin borçlunun ikametgahının bağlı bulunduğu icra müdürlüklerinde başlatılması,

davanın da borçlunun ikametgahının bağlı bulunduğu yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilin ikametgahı İstanbul Başakşehir ilçesi sınırlarında olup yetkili icra müdürlükleri ve mahkemeleri bakırköy olduğunu, bu nedenle yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davacı yanca davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan 21/02/2018 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili alacaklarını tahsil ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi dikkate alınarak alınması gereken 23,93-TL harçtan peşin alınan 80,46-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 56,53-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır