İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/39 K.2019/808

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/01/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı tarafından yönlendirilen ve müvekkilinin teknik bilgi ve desteği ile yapılan servis işlemlerine karşılık olarak düzenlenmiş olduğu servis formlarına dayalı olarak davalı firmaya kesmiş olduğu faturaları müvekkiline ödediğini, bu hususta davacının ... olarak bilinen ...A.Ş' nin işlerini davalı firmanın yönlendirmesi ile yaptığını ve servis hizmeti sunduğunu,

adı geçen dava dışı şirkete bu minvelde sunulan hizmet kapsamında davalıdan ödeme alınamaması karşısında davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunması karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından süresinde olmamakla birlikte davaya karşı cevaplarımız konulu beyan dilekçesiyle; müvekkili şirketin, ihbar edilen ...

A.Ş. 'nin açmış olduğu veya açacağı mağaza ve shopların tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığını, taahhüt edilen işlerin bir kısmını yaptırmak üzere davacı gibi şahıs ve şirketlere taşeron olarak iş yaptırdığını, dava konusu olayın öncesinde davacıya birkaç iş yaptırdıklarını, davacının bu işleri yaptığını beyanla fatura kestiğini, daha sonra iş sahibi olan ...

A.Ş, yapılan işlerde eksiklikler ve hatalı yapılan işler olduğunu beyanla davalı şirketten bu eksikliklerin tamamlanmasını talep ettiğini, davacıdan bu eksikliklerin giderilmesi istenildiğinde ancak davacının gidermediğini ve faturayı takibe koyduğunu, davalının eksik işleri bedeli mukabilinde başka şirkete yaptırmak zorunda kaldığını, bu sebeple davacının alacak talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY'nin 67 maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptali davası niteliğindedir.

Huzurdaki davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ilk olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden 8.331,30 TL asıl alacak, 32,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 8.364,17 TL üzerinden alacak talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 05/09/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının talebi üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ödeme emrinin borçluya 02/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince bir kısım fatura ve servis raporları dosyaya sunulmuş, işin özü teknik bilgiyi gerektirdiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve defter kayıtlarının incelenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırtılmıştır.

Tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporu sonucunda; davacı tarafla ihbar olunan firma kayıtlarında yapılan inceleme çerçevesinde davacının adı geçen mağazaya 01/04/2016- 31/07/2016 tarihleri arasında 23 adet servis hizmeti verildiği, davacının ticari defterleri üzerindeki ve cari hesap üzerinde yapılan incelemede ise; davacının davalıya toplam 137.057,80 TL tutarınca fatura kesildiği, davacının davalıdan toplamda 104.726,00 TL tahsilat makbuzu ile tahsilat yapıldığı, ayrıca 24.000,00 TL miktarlı ödemenin banka yolu ile tahsil edildiği, bakiye alacağın bu itibarla 8.331,80 TL olduğu,

davalı yanca ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin beyan karşısında dosyaya ayıp ihbarına ilişkin olarak belge sunulmadığı, aynı zamanda faturaya itirazı gösterir bir belge de sunulmadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Diğer yandan davalı tarafa TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında bulunmamıştır.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde taraflar arasında elektrik ve klima bakım hizmetleri kapsamında ticari ilişki bulunduğu, yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak ilişkinin süregeldiği, davacının ihbar olunan şirketin bir kısım mağazalarında davalının taşeronu olarak üstlendiği bahse konu iş ve işlemleri yaptığı, davalı yan aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacının üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getrimediğini savunmuşsa da iddiasını ispat kapsamında elverişli bir delil dosyaya ibraz edemediğinden bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı,

davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması ve davalı yanca davacı kayıtlarının aksini ispat hakkı kapsamında defter ibrazında bulunulmaması sebebiyle davacı ticari defter ve kayıtlarının davacının lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesiyle aradaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya takip tarihi itibariyle 8.331,80 TL borçlu olduğu, harçlandırılan dava değeri itibariyle davacının itirazın iptali davasında haklı olduğuna kanaat getirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.331,80 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip talepnamesindeki istem doğrultusunda yıllık %9 oranında faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 1.666,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 569,14 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,28 TL' nin mahsubu ile bakiye 426,86 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,28 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 330,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.811,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...