İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2018/218

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 03/01/2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiler kapsamında verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu, davalı ... tarafından 17.07.2007 tarihinde düzenlenen belge ile 5.594,50 TL nin tahsil edilmesi halinde davacıya ödeneceği taahhüt edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu meblağ tahsil edilmesine rağmen davacıya ödenmediği, bu nedenle Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı firma söz konusu takibe zamanaşımı ve borç yönünden itiraz ettiği ve takibin durduğu, takibe konu alacak zamanaşımına uğramadığı, zira alacağın, on yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu süre henüz dolmadığından vaki itirazın yerinde olmadığı, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin 29/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda sektöründe tedarikçi firma olarak faaliyet gösterdiği, bakkal - Market vb. yerlere gıda maddesi satışı yaptığı, davacı ...’te müvekkil şirkette plasiyer (satış elemanı) olarak 21.10.2006 - 16.07.2007 tarihi arasında çalıştığı, satış elemanı, sorumluluk bölgesinde yer alan satış noktalarına yaptığı satışlardan dolayı tüm satış sürecini yönetmekte, ayrıca tahsilatı yapmaktan sorumlu olduğu,

satış elemanları mal sattıkları noktaların tahsilat imkânı olan noktalar olmasından, ödeme belgelerinin doğru olmasından ve borçludan tahsilat imkanı olmayan borçlardan sorumlu olduğu, satış noktasının ödeme imkânı olmadığı hallerde, satış noktasının borcu satış elemanı tarafından ödenmekte olduğu, davacı ...’in satış bölgesinde olan ve ...tarafından mal satışı yapılan müşterilerden. 3.kişi...Şti ünvanlı şirket müvekkil şirketten almış bulunduğu ürünlere karşılık...bank ...

Şb. Ait 31.03.2007 keşide tarihli 3.350,00 TL bedelli ve 07.04.2007 keşide tarihli 2.600,00 TL bedelli çeklerini verdiği, ancak bu çeklerin karşılığının çıkmaması üzerine çeklerin tahsil edilemediği, çeklerin tahsili amacıyla; keşideci ...Şti hakkında derhal yasal yollara başvurulmuş, 17.04.2007 tarihi itibariyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyadan alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, ancak borçlu firmanın borca batık olmasından dolayı tahsilat imkânı olmadığı, borçlu şirket davacı ...’in sorumlu olduğu bölgede yer aldığı, satış elemanı davacı ... bu borçtan sorumlu olduğu için, davacı satış elemanı ile şirket arasında yapılan 17.07.2007 anlaşma ile borç miktarı olan 5.594,00 TL’nin satış elemanı Ahmet tarafından ödenmesi, ...

Şti ‘nden tahsil edildiği takdirde bu paranın Ahmet’e iade edileceği konusunda anlaşmaya varıldığı, ancak bu anlaşmaya rağmen davacı taraf, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 3.kişi Doysan ...

Şti‘nden yukarıda belirtilen 5.594,00 TL’nin tahsil edildiği, tahsil edilen bu miktarın 17.07.2007 tarihli belge ile kendisine ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini iddia ederek, bu miktarın kendisine ödenmesini talep ettiği, icra takibi dosyaya yapılan itiraz üzerine durduğu, Davacının bu yöndeki talepleri haksız ve mesnetsiz olduğu, davacının borçludan takibe konu miktarın tahsil edildiği yönündeki beyanlarının doğru olmadığı, davacının 3.kişi borçludan tahsilat yapıldığı yönündeki iddialarını ispatlaması gerekmekte olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No : ... sayılı ilamında "Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. İstanbul'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle kararımızın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde HMK madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL İŞ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE, gönderilmesine, şayet yasal iki haftalık süre içerisinde taraflarca talep edilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır