İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/484 K.2020/163

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından talep edilen ürünlerin müvekkili tarafından temin edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanlının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir mal, sevk irsaliyesi yada fatura verilmediğini ve açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 28/05/2016 Tarih ve ... seri nolu, 29/05/2016 Tarih ve ... seri nolu, 30/05/2016 Tarih ve ... seri nolu, 11/07/2016 Tarih ve ... seri nolu, 21/07/2016 Tarih ve... seri nolu, 18/08/2016 Tarih ve... seri nolu ve 22/08/2016 Tarih ve... seri nolu kapalı faturalardan (faturaların kapalı fatura olduğu hususu, davacı yan defter ve kayıtları üzerinden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir) kaynaklanan 8.922,40 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu görülmüştür.

Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı satıcı, davalı ise alıcıdır.

Burada öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda, gerek dava konusu faturaların kapalı fatura olması ve gerek se davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ve icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığı, davacı tarafından herhangi bir mal, sevk irsaliyesi ya da fatura verilmediği şeklindeki beyanda bulunulmuş olması hasebiyle, ispat külfetinin davacı/alacaklıda olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, mahkememizin 29/05/2018 tarihli celsesinde verilen ara kararlar gereği, davacı yan kayıtları açısından Ordu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, davalı yan kayıtları bakımından da mahkememiz nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve raporlar alınarak dosyamız arasına katılmıştır.

Davacı yan defter ve kayıtları üzerinde, Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Talimat sayılı dosyasından alınan muhasip bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davacı yan defterlerinin incelenmesi sonucu, 2016-2017 yılına ilişkin defterlerin kanuna uygun tutulduğu, 2018 yılına ilişkin defterlerin davacı yanca sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura içeriği malların teslim edildiğine dair davalı yan imzasının bulunmadığı, faturaların kapalı fatura (peşin ödeme) olarak düzenlendiği, defter kayıtlarına göre davacının 31/12/2017 tarihi itibariyle davalıdan 11.422,40 TL alacağı bulunduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Davalı yan defter ve kayıtları üzerinde, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "...takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan ve davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların 28/05/2016 tarih, ... fatura nolu, 3.009,00 TL tutarlı, 29/05/2016 tarih,... fatura nolu, 1.451,40 TL tutarlı, 30/05/2016 tarih, ... fatura nolu, 1.416,00 TL tutarlı, 11/07/2016 tarih, ... fatura nolu, 2.596,00 TL tutarlı, 21/07/2016 Tarih,... fatura nolu, 2.714,00 TL tutarlı, 18/08/2016 Tarih, ... fatura nolu, 2.950,00 TL tutarlı ve 22/08/2016 tarih, ... fatura nolu, 3.186,00 TL tutarlı faturalar olduğu,

iş bu faturaların muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde faturalara ilişkin kayıtlar mevcut olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; fatura bedellerinin davalı şirket kasa hesabından nakit olarak ödenmiş olduğu..." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, icra takibine dayanak 7 adet fatura konusu malın bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu somut olayda, takip dayanağı yapılan 7 adet faturanın, mahkememizce, Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/47 Talimat sayılı dosyasından alınan muhasip bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu kapalı fatura olarak düzenlendikleri anlaşılmaktadır.

Burada kısaca kapalı fatura hususuna değinecek olursak; kapalı fatura, mal ya da hizmet bedelinin peşin olarak tahsil edildiği durumlarda düzenlenen faturadır. Bir diğer ifadeyle "Kapalı Fatura”, bedeli ödenmiş fatura olarak (Bknz. Yargıtay 19. H.D. 29/11/2018 Tarih ve 2017/1797 Esas-2018/6209 Karar) kabul edilmektedir.

Yine, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği (Bknz. Yargıtay 19. H.D. 04/07/2017 tarih ve 2016/10614 Esas-2017/5551 Karar, Yargıtay 19. H.D. 19/06/2017 tarih ve 2016/9800 Esas-2017/5170 Karar, Yargıtay 19. H.D. 27/09/2017 tarih ve 2016/11409 Esas-2017/6324 Karar sayılı kararları) kapalı faturanın, mal bedelinin peşin olarak ödendiğine karine teşkil edeceği kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, dava ve takip konusu yapılan yedi adet faturanın, mahkememizce, Ordu ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından alınan muhasip bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu kapalı fatura olarak düzenlendikleri anlaşıldığı, kapalı faturanın mal ya da hizmet bedelinin peşin olarak tahsil edildiği durumlarda düzenlendiği, diğer bir ifadeyle kapalı faturanın, bedeli ödenmiş fatura olarak kabul edildiği, bu haliyle de, davaya ve takibe konu faturaların kapalı fatura olması nedeniyle, bu fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği karinesinin mevcut olduğu, diğer bir anlatımda faturalardan dolayı davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı karinesinin mevcut olduğu,

davalının defterlerinin incelenmesi sonucunda da, takip konusu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu ve fatura bedellerinin davalı şirket kasa hesabından nakit olarak ödenmiş olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı yanca gerek bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçelerinde ve gerek se 03/02/2020 tarihli celsedeki beyanlarında, bilirkişi raporunda tespit edilen ödemelere ilişkin olarak herhangi bir tarih bildirilmediği, ayrıca herhangi bir belge de eklenmediği,

kaldı ki ,faturalarla aynı tarihlerde davalı kayıtlarında ödeme gösterilmiş olsa dahi böyle bir ödemenin yapılmadığı ve buna ilişkin herhangi bir banka makbuzunun da olmadığı iddia edilmiş ise de, somut olayda, kapalı faturanın, ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğini, borcun ödendiğini gösterir karine teşkil ettiği ve davacıyı, borcun ödenmediği iddiasını ispat etme külfeti altına soktuğu, ancak dosya kapsamından davacının, kapalı fatura karinesinin aksini ispat edemediği, ayrıca davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından,

davanın reddine, ve ayrıca davalı yanca her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, İİK.'nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olmasının da gerektiği, dava konusu olayda, her ne kadar dava konusu icra takibi haksız ise de;

davacının kötü niyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilmediği gibi davacının kötü niyetle sırf davalıya zarar verme kastıyla hareket ettiği, zarar verme kastıyla kötü niyetle icra takibi başlattığı yönünde dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸