İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/507 K.2018/1033

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı şirke tarasında Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde 24.09.2016 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda davalı şirkete 01.11.2016 ve 31.03.2017 tarihleri arasında elektrik tedariği müvekkili şirket tarafından sağlandığını,

Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak müvekkili şirket elektrik tedariğini sağladığı davalı şirket tarafından yapılan tüketimlere karşılık gelen elektrik bedeli ve dağıtım bedeli ödemelerini daığıtım şirketi olan ...' a ve...' a peşinen yaptığını daha sonra ise aboneliksözleşmesinde belirlenen tüketim bedelleri doğrultusunda davalıya fatura ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bu şekilde meydana geldiğini, bu hizmet ilişkisi doğrultusunda dağıtım şirketi konumunda olan ... tarafından yapılan ölçümler sonucunda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Kasım 2016, Aralık 2016,

Ocak 2017, Şubat 2017 ve Mart 2017 dönemlerine ait 20.04.2017 fatura tarihli ve 05.05.2017 son ödeme tarihli toplam 70.234,61-TL tutarında fatura kesildiğini, alacka konusu olan 20.04.2017 tarihli A seri ... sıra nolu fatura davalı şirket tarafından 01.11.2016-31.13.2017 tarihleri arasında tüketilen aktif enerji bedelini, ilgili dağıtım sistem kullanım bedeli ile yasa gereği kesilen fon,pay ve vergileri içerdiğini, davalı şirket müvekkili şirkete gönderilen 011 sayılı ve tarihsiz yazıında Enrejisa ile hatalı sayaç okumadan dolayı yüksek gelen fatura nedeniyle müvekkili şirketle sözleşme yapmadan önceki dönemlerle ilgili olarak 07.02.2014,

11.04.2016, 17.11.2016 tarihlerinde mahkemeden tedbir kararı olduğunu öne sürerek sayaç okuması yapılamayacağını belirttiğini ve bu nedenle ilgili faturayı kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin ihtarına rağmen borcunu ödemeyen davalı temerrüde düşmüş olduğundan temerrüt tarihine kadar yasal faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizinie hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 70.234,61-TL nin fatura son ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin merkezi ve faaliyet adresi ... ilçesi olduğunu, söz konusu Elektrik hizmeti de işbu adrese verildiğini, abonelik sözleşmesi de müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yerde imzalandığını bu bakımdan işbu dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini ve yetkili mahkeme ticaret mahkemesi sıfatıyla Reyhanlı Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu ve Reyhanlı Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Reyhanlı... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflar ve sıfatları aynı olduğu, aynı hukuki ilişkiye dayanıldığı ve davanın daha önce açılmış olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 için verilecek gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün ...

Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır, Davaların aynı sebepten dğaması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.

Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarnıdaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile Reyhanlı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşagıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nın 166/1 maddesi gereğince Reyhanlı ... Asliye Hukuk Mahkemesi... dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının Reyhanlı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... dosyası ile üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,

3-İş bu dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına;

Dair; taraf vekilleri yokluğuda,karşı davalı vekili yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...