İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/532 K.2019/871

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.08.2015 tarihinde, davalı ...' nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak teminat altına aldığı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, sürücüsü dava dışı...’nın ... istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için bu davanın açılması gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli is göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasından önce müvekkil şirkete başvurusu ile ...nolu hasar dosyasının açıldığını ve işbu hasar dosyası kapsamında alınan rapor doğrultusunda 18.02.2016 tarihinde 31.712,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişliğin söz konusu olmaması durumunda ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle davacıya tazminatın ödenmesi ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu ve müvekkil şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur raporu alınması talep ettiklerini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, 6111 sayılı yasa ve...

Müsteşarlığı tarafından belirlenen Yönetmelik gereği geçici iş görmezlik zararlarından müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile maluliyet oranının ispatının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını, SGK'nın yapmış olduğu herhangi bir ödeme olması halinde tenzilinin gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılmasını, davacının müterafik kusurunun (emniyet kemeri) tazminattan düşmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, 11.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda davacının, kazaya karışan aracın ZMMS Sigortacısı konumunda olan davalıdan, kaza neticesinde sürekli iş göremezlik zararının tazminine ilişkindir.

Dava dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller, kazaya ilişkin kaza tutanağı, sigorta poliçesi ve sair vesikalar ibraz ve celp edilmiş, incelenmiş, uzman kurul ve bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır.

11/08/2015 tarihinde meydana gelen sürücü...'nın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan araç sürücüsü...'nın kızı olan davacı ...'in yaralandığı, ...in kaza sırasında araçta arka tarafta oturduğu anlaşılmıştır.

Balıkesir CBS ... soruşturma sayılı dosyada şüpheli sürücü... hakkında KYOK kararı verilmiştir.

...Üniversitesi Tıp Fakültesi- Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 17/08/2018 tarihli ve 2018/901 sayılı raporda; davacının 11/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 03/08/2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilen raporda davacının %15.2 oranında maluliyetinin olduğu ve iş göremezlik süresinin 11/08/2015 tarihinden itibaren 135 gün kadar uzayabileceği, 45 gün ise başka birinin sürekli bakımına muhtaç sayılacağı belirtilmiştir.

Kusur ve aktüerya hesabına ilişkin olarak tanzim edilen bilirkişi raporunda ise; davacının mezkur kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğundan dolayı atfı kabil kusurunun bulunamayacağı ve davacının öğretmen olduğu fakat atanmasının gerçekleşmediği, atama verilerine göre ve yerleşik içtihat ve uygulamalar çerçevesinde davacının ücretli öğretmenlik yaptığı gözetilerek dosyadaki SGK hizmet dökümlerine ve SED araştırmasına ilişkin yazı cevabına göre davacının zararına ilişkin hesaplamalarının asgari ücret üzerinden yapıldığı, bu haliyle davacının kaza neticesinde uğramış olduğu sürekli işgöremezlik zararının 143.595,02 TL olduğu,

davalı ... şirketi tarafından 18/02/2016 tarihinde davacıya 31.712,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu bedelin rapor tarihi itibariyle 40.141,31 TL olarak güncel hali aldığı, bu bedelin tenzil edilerek talep edilebileceği bakiye tazminat miktarının 103.453,71 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna göre dava 20/05/2019 tarihinde ıslah edilmiş, 21/05/2019 tarihinde harcı yatırılmıştır.

Davalı tarafça, ıslaha beyan dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.

Davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre, zarar görenlerin doğrudan sigorta şirketine başvurabileceği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan kusura, maluliyete ve zarar miktarına ilişkin tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde de; davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü...'nın kaza sırasında alkolsüz olduğu, E sınıfı sürücü belgesinin olduğu, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; yolcu konumunda bulunan davacının araçta arka koltukta oturduğu, emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığı,

bu nedenle bu hususun müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği, araçta 1 sürücü ve dört yolcunun bulunduğu bu nedenle yolcu taşıma sınırının aşılmadığı, sürücünün davacının babası olması nedeniyle ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre yakınlar arasında hatır taşımasından bahsedilemeyeceği, kaldı ki hatır taşıması indiriminden sadece araç sürücüsü ve işletenin faydalanabileceği, bu nedenler ile davacının kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir hatalı davranışının ve dolayısıyla herhangi bir kusurunun olmadığı;

meydana gelen kaza sonucu, mahkememizce alınan ATK raporu ile davacının %15.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının karşılanmayan zararının 103.453,71 TL hesaplandığı; temerrütün kısmi ödeme tarihi olan 18/02/2016 tarihinde oluştuğu; trafik kazasının haksız fiil olduğu, davalının trafik kazasının tarafı olmadığı, davalı taraf ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olsa da bu hususun haksız fiilden doğan ilişkiye ticari iş niteliği kazandırmayacağı bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiği;

ayrıca hükme esas alınan, maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE , 103.453,71 TL tazminazın 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması lazım gelen 7,066,69-TL karar ve ilam harcından peşin olarak ve tamamlama suretiyle yatırılan 379,20-TL' nin mahsubu ile hesaplanan 6,687,49' TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 379,20-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı parası, 329,90 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.559,10-TL' den ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 11.026,30- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-HMK 120 Mad. Uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmı karar kesinleştiğinden davacıya İADESİNE,

Dair; davacı ve davalı vekilerinin yüzüne karşı , mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...