İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/540 K.2018/473

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Müvekkili ...A.Ş 17.03.2017 Tarihinde iş yerinde yapılan hırsızlık neticesinde çeklerinin çalındığını,hırsızlık neticesinde corlu cumhuriyet savcılığının ... hazırlık dosyası ile soruşturma açılmış ve çalınan çeklerin ödenmemesi ve çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde en yakın kolluk gücüne bildirilmesi için ilgili banka şubelerine müzekkereler yazıldığını bankaların haberdar edildiğini, yine bakırköy ... Ticaret mahkemesinin ...

Es sayılı dosyası ile açılan zayi nedeni ile çek iptali davasında ödemeden men yasağı verildiğini, bu kerre mahkemenin 26.05.2017 tarihli inceleme kararında çeklerin istirdadı için dava açmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verildiğini bu sebeple dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, hırsızlığa konu çeklerin müvekkilinin ismine yazılmadığını ancak çek arkasındaki ilk ciro müvekkiline ait olmadığını yaptıkları araştırmalarda da müvekkilinden sonraki cirolarda gerçek cirolar olmadığını sahte olarak cirolandığını ciro silsilesinin koptuğunu, sonuç olarak İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... es sayıl dosyasın ile tahsil edilen paranın tahsilat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat fazi alınarak müvekkiline verilmesini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile icra takibine konulan çeklerin davalıdan alınarak müvvekkiline iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmektedir

SAVUNMA

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Davalı tarafından davayı kabul ettiğine dair dilekçeyi dosyaya ibraz edilmiş olması, Davaya Son Veren Taraf İşlemlerinden olan ve HMK md. 308'de düzenlenen davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanan kabul işlemi gereği davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile,

2-Dava değeri olan 128.000,00 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle beraber ve İstanbul ... İcra Dairesi ... nolu dosyasına konu çeklerin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 8.743,68- TL harçtan peşin alınan 2.185,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.557,76 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 2.185,92-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.990,00-TL TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, posta gideri 50,00-TL olmak üzere toplam 93,25-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır