İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/621 K.2019/326

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını kredi kullandırıldığını, kredi borçları süresinde ödenmediğinden davalı yana ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında davaya konu her iki icra dosyasında alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu kredi üyelik sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 23/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu kredi sözlşemesi ve kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 15/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 23/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Banka ile davalı yan arasında imzalanan sözleşme ,hesap kat ihtarı ve banka kayıtları celp edilmiştir.

Bankacı bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede; taksitli ticari kredi nedeni ile davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile 5.866,29 TL asıl alacağının bulunduğu ve takibe kadar işlemiş 76,66 TL faiz ve 3,83 TL BSMV olmak üzere toplam 5.946,78 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.

Yine davalıya kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı nedeni ile davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile 4.649,49 TL asıl alacağının bulunduğu ve takibe kadar işlemiş 65,51 TL faiz ve 3,28 TL BSMV olmak üzere toplam 4.718,89 TL alacağının bulunduğu görülmüştür.

Davacı bankanın bilirkişi raporunun üstünde kalan isteemlerinin yerinde görülmemesi nedeni ile denetime elverişli rapor doğrulusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim