İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2020/50

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 03/09/2016 tarihli ve 619,00 TL tutarlı bono dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığıni, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, süresi içerisinde borca itiraz davası açılamadığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip borcunun 31/07/2017 tarihinde 1.120,00 TL' nin ihtirazi kayıt ile ödendiğini, takip dayanağı bonunun iptali ile icra dosyasına ödenen 1.120,00 TL' nin istirdadını, %40' tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak da, davalının takibe konu borcu ödediğini, yapılacak imza incelemesi neticesinde mezkur senetteki imzanın davacı- borçlu eli ürünü olduğunun ortaya çıkacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış icra takibinden kaynaklı istirdat, ve takip konusu bononun iptali talebine ilişkindir. İ İcra dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 03/09/2016 tarihli 619,00 tutarındaki bonoya müstenit icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından 01/08/2017 tarihinde 1.120,00 TL miktarlı tutarın dosyaya yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince yapılan görev itirazına ilişkin değerlendirmede; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve kıymetli evrakın TTK' da düzenlendiği anlaşılmakla TTK mad. 4 gereğince mutlak ticari dava olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.

Davacı yanca senetteki imzaya ilişkin imza inkarında bulunulmuş olup, davacının eli alışkanlığı imzaların tespiti bakımından ilgili yerlerden evrak asılları celp edilmiş, huzurda imza örnekleri alınmış ve grafolog bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle ve netice olarak; inceleme konusu senette ... adına atılmış borçlu imzaları ile ...' na ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığı, söz konusu senetteki imzaların mukayese imzalarına kıyasla davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

İİK'nın 72/7 maddesine göre, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Uzman bilirkişi raporu ile takip ve dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının senedin iptalini ve icra dosyasına ödediği 1.120,00 TL'nin istirdatını istemekte haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Ayrıca davalı alacaklı tarafça, imzası davacıya ait olmayan bir senet ile takip yapılmakla takibin kötü niyetli yapıldığı kanaatine varılmakla; İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca haksız tahsil edilen 1.120,00 TL bedelin %20 si oranında davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-İstanbul ... İcra müdürlüğünün...esas sayılı icra takip dosyasında takip konusu yapılan 03/08/2016 keşide tarihli, 03/09/2016 vade tarihli 619,00TL bedelli senedin İPTALİ İLE bu icra dosyasına ödenen 1.120,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-224,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 76,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılmış 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 45,10 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı parası, 213,10 TL müzekkere ve davetiye parası, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.044,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı edildi. 03/02/2020

Katip ... e-imzalıdır . Hakim ... e-imzalıdır .