İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/746 K.2020/192

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.08.2015 tarihinde ...' de müvekkilinin sigortalısı ...' e ait ...' in kullandığı ... plaka sayılı araç ile ...A.Ş' ne ait ve ...' ün kullandığı ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... ve ...bendindeki kuralları ihlal ettiğinden tutanakta kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkili sigortalısı aracında 7.387,97-€' luk hasar meydana geldiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına bu bedeli ödediğini,

müvekkilinin yurtdışında olması ve hasarın da yurtdışında giderilmesi sebebi ile hasarın döviz cinsinden ödenmiş olduğundan talebin de döviz cinsinden olduğunu, davalılara müracaatların yapılan ödemelerin tamamı için sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davacının sigortalısına ödediği hasar bledelini kazaya sebebiyet veren davalı ve sigortalarından TTK halefiyet hükmünü düzenleyen yasa maddesi gereği talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla 7.387.97-€ alacağının tahsil tarihindeki TL karşılığının faiz, masraf ve vekalet ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazanın 27.08.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMM sigortası genel şartları B.2.

Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından ve poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yanca sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, eksper raporu, ödeme belgesi ve tercüme suretleri, ruhsat sureti, kazaya ilişkin fotoğraflar ve davalı ... ile yazışmalar ve davalı ... tarafından trafik poliçesi ibraz olunmuş, ...Müdürlüğü'nden maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkolmetre çıktıları ve kaza yerine ilişkin fotoğraflar celp edilmiş, tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanarak kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; olayda davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

A.Ş adına kayıtlı, davalı ...Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ... plakalı araçta oluşan 18.700,38-TL hasar bedeli ve 1.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20.200,38 TL bedelden, ... plaka sayılı aracın ZMMS Trafik poliçesini düzenleyen...

A.Ş sigortalısının %25 kusuruna denk gelen 5.050.00 TL’den poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, araç mahrumiyet bedeli 660,00 TL hesaplanmış olup, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 165.00 TL’den araç maliki ... A.Ş. ve araç sürücüsü ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak dosya muhteviyatında araç kiralandığına dair belge bulunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda özetle ve neticeten; kök rapordaki kusura ilişkin gerekçeler ve varılan sonuçların yerinde olduğu, değiştirilmesini gerektirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araçta oluşan KDV Dahil 18.700,38 TL hasar bedelinin sigortalısının %25 kusuruna denk gelen 4.675,09 TL’den ... plaka sayılı aracın ZMMS Trafik poliçesini düzenleyen...

A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen "hasar bedeli"nin 5.667,125 € olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu 7.387,97 €’luk "hasar bedeli"nin araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli gibi zararları da kapsadığı, dolayısıyla kök raporda araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerine ilişkin hesaplamalar yapıldığı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerine ilişkin kararın Mahkemenin takdirlerinde olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı vekilince Uyap üzerinden gönderilen 15/04/2019 tarihli dilekçe ile; dosyadaki taleplerinden 700 Euro'yu değer kaybı, 200 Euro'yu araç mahrumiyet bedeli ve 820 Euro'yu da eksper ücreti olarak ıslah ettikleri bildirilmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde döviz cinsinden talepte bulunulmasına rağmen bilirkişi kök ve ek raporunda TL cinsinden tazminat hesabı yapılması sebebiyle bilirkişi heyetine sigortacı hesap bilirkişi de dahil edilerek ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş, sunulun bilirkişi ikinci ek raporunda da kök ve ek rapordaki ile aynı yönde tespitlere yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/08/2015 tarihinde ... ilçesi, İstasyon mahallesinde gerçekleşen trafik kazaında, kontrolsüz dörtlü kavşağa refüjle bölünmüş yolda seyrederek, seyrine göre sol koldan girmiş durumdaki araca ilk geçiş hakkını vermeden, bu aracın hızını ve yakınlığını gözetmeden, yönetimindeki aracı kavşağa sevk edip, yolda engel yaratan davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tedbirsizliği, dikkatsizliği ve KTK 57/b-4 maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, refüjle bölünmüş yolda seyrederek, kavşakta ilk geçiş hakkı olmakla birlikte, sağındaki koldan durdurulamayacak hızda yaklaşan aracın durumunu gözetmeyerek,

kavşağa yaklaşırken hızını emniyetli seviyeye düşürmeyen, kavşakta kontrollü ve emniyetli hızda seyretmemesi sonucu başvurduğu fren tedbirine rağmen, olayı önleyemeyerek çarpışmaya katkı veren davalı ...

A.Ş adına kayıtlı, davalı ...Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ...'ün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan zarara ilişkin davacı ... tarafından sigortalısına 7.387,97-Euro ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme neticesinde davacı ... şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu kabul edilmiştir. Kök ve ek bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ... plakalı araçta oluşan 18.700,38-TL hasar bedeli ve 1.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20.200,38 TL bedelden, ... plaka sayılı aracın ZMMS Trafik poliçesini düzenleyen...

A.Ş sigortalısının %25 kusuruna denk gelen 5.050.00 TL’den poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, araç mahrumiyet bedeli 660,00 TL hesaplanmış olup, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 165.00 TL’den araç maliki ...

A.Ş. ve araç sürücüsü ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu olduğu tespit edilmişse de dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde Euro döviz cinsinden talepte bulunulması, davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalısının yurt dışında mukim bulunması, hasarın yurt dışında giderilmiş olması ve davacı ... tarafından döviz cinsinden ödeme yapılmış olması karşısında yine döviz cinsinden rücuen tazminat talep edilebileceği kabul edilmiş; bilirkişi ek raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.667,125 Euro olarak belirlenmesi, değer kaybının ayrıntısında kök raporda yer verildiği üzere 453,662 Euro belirlenmesi,

... plaka sayılı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu bulunması karşısında tüm davalıların davacı yanın talep etmekte haklı olduğu doğrudan zarar olan 1.416,78 Euro hasar ve 113,41 Euro değer kaybı tazminatından sorumlu oldukları, araç mahrumiyetinin dolaylı zarar olması karşısında sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, davacının sigorta şirketi dışındaki davalılardan 50,00 Euro araç mahrumiyeti tazminatı talep etmekte haklı olduğu,

davacının talep şekline nazaran halefiyet ilkesiyle bağdaşmayan, tutarı ve talep edilebilme koşulları elverişli delillerle ispat olunamayan eksper ücreti talebi ile fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

2-1.416,78-Euro hasar ve 113.41-Euro değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle birlikte (davalı ...nin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-50,00-Euro araç mahrumiyet tazminatının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve Ekvator Kimya ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının fazlaya ve sair hususlara yönelik istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,

5-Alınması gereken 444,86-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 519,98-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 75,12-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Davacının peşin olarak yatırdığı harç parasının 444,86-TL'sinin (davalı ...Ş' nin bu tutarın 430,79 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 50,50-TL, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 560,20- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 3.010,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 643,95-TL 'sinin(davalı ...Ş' nin bu tutarın 623,57 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalılar... A.Ş ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .