İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/816 K.2018/71

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Şti arasında sözleşme imzalandığını, dava konusu çekle birlikte davalıya toplamda 51.000.-TL tutarında çek karşılığında ... tarafından müvekkiline "... firmasında üretilen batarya ve yedek parçalardan 2016 fiyaz listesinden %65 iskonto ile malzeme verileceği" konusunda anlaşıldığını, ne yazık ki taraflar arasındaki işbu sözleşmeye rağmen davalı tarafından sözleşme konusu çekler karşılığında söz konusu malların müvekkiline verilmediğini, bu konuya ilişkin olarak keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ile çeklerin iadesi talep edilmişse de ;

çeklerin iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Tavşanlı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile malları almadıkları ve sözleşmenin ortadan kalkması sonucu borçlu olmadıklarınin tespitinin istenildiğini, çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, davalı ... sahibi ... tarafından 21.01.2017 tarihli, 50.000.-TL bedelli ve 28/02/2017 tarihli 50.000-TL bedelli çeklerin akrabalarına ciro edildiğini, yine çeklerden birinin davalı ... tarafından aralarında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen diğer davalı ...'e ciro edildiğini, müvekkilinin davallıara herhangi bir borcu bulunmadığını,

davalıların kötü niyetli olarak müvekkili şirketi zarara uğratarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, açıklanan nedenlerle dava konusu çekin iptali ile davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... ile yıllarca aralarında ticari bir ilişkinin var olduğunu, yapılan ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarına karşılık 31/08/2017 keşide tarihli, 60.000.-TL bedelli çeki ciro ile aldığını, müvekkilinin ödeme günü çeki bankaya ibraz ettiğinde tedbir olduğu ve ödeme yapılamayacağı şerhi verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çek ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından açılan tespit davasında verilen tedbir kararına istinaden icra takibinin durdurulduğunu ve zaten mağdur olan müvekkilinin mağduriyetinin daha da arttığını,

davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı husumetlerine söz konusu müvekkilinin alacaklı olduğu çek karşılığına neden olacak veya haklı olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasını gerektirecek hiçbir dayanak bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır