İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/875 K.2023/1031

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak ...'ye çarptığını ve %96 oranında sürekli sakat ve bakıma muhtaç kalmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 258.886,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile olaya sebep olan ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için, araç kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Müteveffa vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsü ...'nun, kazadan sonra olay yerini terk etmediğini, darp tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı için etraftaki insanlar tarafından olay yerinden uzaklaştırıldığını, kazada müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsü olan ...'nun kusurunun bulunmadığını, asıl kusurlu olanın kazada yaralanan ... olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 19/03/2016 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları ibraz olunmuş; .... AsHM ... Esas sayılı dosyası mündericatı, İstanbul CBS ... Soruşturma sayılı dosyası münderecatı, .... AsCM ... esas sayılı ceza sayılı dosyasından alınan bilirkişi ve ATK raporları, .... SHM ... esas sayılı dosyası münderecatı trafik kayıtları ile tramer kayıtları celbedilmiştir.

Davalı ...'un dava devam ederken 16/03/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları kendilerini dosyada vekille temsil ettirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 18/06/2019 tarihli raporda meydana gelen kazada sürücü ...'nun asli kusurlu, müşteki yaya ...'nin ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesine ... esas sayılı dosyasına sunulan17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda ...'nun %100 kusurlu olduğu, müşteki yaya ...'nin ise kusursuz olduğunun belirtilmesine üzerine çelişkinin giderilmesine yönelik Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden.... Asliye Hukuk Mahkemesine ... esas sayılı dosyasına sunulan 01/06/2021 tarihli raporda ise meydana gelen kazada sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğu, müşteki yaya ...'nin ise kusursuz olduğu, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verilen raporda yaya ...'nin alt düzeyde tali kusurlu olduğu şeklindeki görüşe iştirak edilmediği şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.

Mahkememizce, davalı vekilince olay ihbarının sürücü tarafından ihbar edilmesi üzerine kaza tarihi olan 19/03/2016 tarihinde "..." numaralı hattan ...' in aranıp aranmadığı, aranmışsa görüşme sağlanıp sağlanmadığı ve süresine ilişkin bilgi ve belgeler ile görüşmeye ilişkin ses kayıtlarının celbi için ... Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, uyap üzerinden dijital ortamda gönderilen iki kayıttan ilkinde, taksi içinde bulunan yolcunun ...'i arayarak, taksinin kaza yaptığını, şoförün ise kaçtığını, kendisinin taksinin içinde sıkıştığını, ikinci kayıtta ise ...'i arayan kişinin taksi sürücüsünün kardeşi olduğunu, kaza sonrası kendisini iyi hissetmediği için olay yerinden ayrıldığını, kendisine bilgi verdiğini bu yüzden polisi aradığını beyan etmiştir.

Taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... ... 11/06/2019 tarihli celsede; "Ben o gün basketbol maçından çıkmıştım. Yolda bir amca karşıdan karşıya geçmeye çalışıyordu. Yokuş aşağı taksinin indiğini gördüm. Taksinin hızı tahmini olarak 65 civarındaydı. Büyük bir ihtimalle freni patladı. Herhangi bir fren sesi duymadım. Amcaya çarptı ve amcayı bayağı havaya uçurdu. Vurduktan sonra araç duvara çarpmamak için sağı kırdı. Sağa kırmasının sebebi de freninin tutmaması olarak algıladık. Amcaya gidip yardımcı olacaktım. Kafasından kanlar akıyordu. Ben amcaya bakarken diğer kişiler çarpan taksinin yanına gitti. Kaza yerini görmeyen bir mevkiide bekliyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 15/11/2019 tarihli celsede; "ben tarihi net olarak hatırlamadığımı ... ... garaj parkında gerçekleşen kaza ile ilgili bilgi sahibi kazanın gerçekleştiği esnada ben kendi aracım içerisinde bulunuyordum, kazayı gördüm, ticari taksi talatpaşa yokuşundan aşağı iniyordu, ana caddeye bağlanmasına 150 metre kala bir mesafede yolda yaya halde bulunan yaşlı birisine çarptı, aracın gelişi itibari ile freninin patladığını düşündüm, araç hızlı bir şekilde seyrediyordu, aracın ön tamponu kırıldı, aracın ön sol kısmı ile yayaya çarptı diye gördüm, ticari taksi kaçıyordu, bende kendi aracım ile önünü kestim sonrasında kolluk birimlerini aradık, kazaya ilişkin hatırladıklarım bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 19/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasındaki kusur durumunun ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 22/02/2021 tarihli raporunda; "Davalı tarafa sigortalı davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu Taşıt Giremez levhası bulunan karşı istikamet yol bölümüne girerek ters istikamette ilerlerken yayaya çarptığı, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, yaya geçidi ve kavşak bulunduğu da dikkate alındığında.... AsHM ... esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu, davacının rücuen alacağının 258.886,00-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 22.06.2017 ödeme tarihi olduğu" şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Rapora yönelik beyanlar ve itirazlar doğrultusunda tanık anlatımları da dikkate alınarak yeniden ek rapor tanzim edilmek üzere dava dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/04/2023 ek raporda özetle; "davalının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu Taşıt Giremez levhası bulunan karşı istikamet yol bölümüne girdiği, ters istikamet yol bölümüne girerek yayaya çarptığı, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, yaya geçidi ve kavşak bulunduğu da dikkate alındığında....

ASHM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu, davacının rücuen alacağının 258.866,00-TL, temerrüt başlangıcının 22.06.2017 ödeme tarihi olduğu şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 19.03.2016 günü saat 10.50 sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki işleteni ve maliki müteveffa davalı olan ... plakalı otomobille dava dışı yolcu ...'ye çarptığı, dosya kapsamında temin edilen ve diğer raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden 01/06/2021 tarihli raporda meydana gelen kazada sürücü ...'nun %100 kusurlu olduğu, yaya ...'nin ise kusursuz olduğu, her ne kadar dinlenen tanık ... ...

"Ben amcaya bakarken diğer kişiler çarpan taksinin yanına gitti. Kaza yerini görmeyen bir mevkiide bekliyordu" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, beyanının ... ihbar hattından gelen ses kayıtları uyumsuz olduğu, taksi sürücüsünün kaza yerinden kaçtığının taksi içinde bulunan yolcu ile kardeşi tarafından yetkili makamlara bildirildiği,

firari sürücünün soruşturma aşamasında alınan "kalabalık grup kendisini darp edince olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, darp raporu almadığı" şeklinde beyanı varsa da kamera görüntülerinde böyle bir tespite rastlanmadığı kaldı ki trafik kazası tespit tutanağına göre sürücünün firari olduğunun belirtildiği bu haliyle tanık beyanlarına mahkememizce itibar edilemeyeceği, dava dışı sürücünün kaza mahallini terk eden firari sürücü konumunda olduğunun anlaşıldığı, müteveffa davalıya ait ...

Plakalı kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaralamalı kaza sonrası kaza mahallini terk ettiği hususu sabit olduğundan, davacı sigorta şirketinin ödediği 258.886,00 TL tazminatı sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve yaralamalı kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden ZMSS Genel Şartları B.4-f Maddesi gereği (Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde davacının ödediği tazminatı müteveffa davalı mirasçıları dahili davalılardan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...