İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/920 K.2019/440

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 10.10.2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı motorsikleti ile yala halindeki müvekkiline çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, zararlarının tazmini yönünden davalı ... şirketine yapılan başvuralarından sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; 1.000.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 5.000.TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanğında sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini ve tüm kusurun davacıya atfedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluğunun poliçedeki limtilre ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun belirlenmesi halinde aktüer rapor alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya karşı yazılı cevap bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı ve buna göre kusur durumu da dikkate alınarak davacının KALICI işgörmezlik tazminatı ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.

Davacının toplanan tüm tedavi evrakları ve tıbbi belgeleri ile yeniden muayenesi yaptırılarak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 7.12.2018 tarih ve...sayılı raporunda davacının KALICI OLARAK İŞGÖRMEZLİK DURUMUNUN SÖZKONUSU OLMADIĞI bildirilmiştir.

Davacı davasında geçici işgörmezlik tazminatı talep etmediğinden ve davada bu konuda ISLAH olmadığından davacının kalıcı işgörmezliğe ilişkin talepleri kanıtlanamamış ve koşulları oluşmamış bulunmaktadır.

Davacının yaralanması, bu yaralanmadaki davacının asli kusuru ( yaya olarak taşıt trafiğine ayrılmış yolda yürüyor olması ) dikkate alınarak takdiren kendi kusurundan faydalanamayacağı nedenle tali kusuru bulunan davalı aleyhine 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...