İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/966 K.2018/528

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ile Davalı ... arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği olan borçları ödemede temerrüde düştüğünü davalıya 60 günlük süre verildiğini ama bu süre içinde borçlarını ödemediğini dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle sözleşmeye konu malzemelerin teslim edilmesi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinden İhtiyati Tedbir kararı alındığını, finansal kiralamaya konu malların iadesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine ihtarname ve verilen süreye nazaran da borcun ödenmemesi, ihtarnamenin davalı adresine eşe teslim edilerek yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça ne ihtarnameye karşın karşı ihtar ne de mahkememize beyanda bulunmak suretiyle borcun ödendiğine dair savunma veya ispat vasıtası sunulmaması nedeniyle sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca Finansal Kiralama sözleşmelerine konu malların ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan davacı şirket elinde olması, mülkiyeti davacı şirkete ait mallar bakımından ve Finansal Kiralama sözleşmesine de konu olmakla menkul mala istihkak istemli iade davası açılmasına ve sözleşmenin kiralayan tarafından haklı sebeple fesh edildiğinin tespitini talebe engel olmayıp davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı yanın Finansal Kiralama Sözleşmesini fesihte haklı olduğunun tespitine ve iadeye ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Nitekim Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: ... sayılı ilamında da " Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi,

aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları bugüne kadar iade etmediğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının temerrüte düştüğü, Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcunun olmadığına ilişkin delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair" yerel mahkeme kararı onanmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davacı ... şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu " ... Firmasından alınan, 1 adet ... model ... Pres,... Presi"nin davalıdan teslim alınarak davacı şirketine AYNEN İADESİNE,

2-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının peşin olarak yatırdığı 341,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, posta gideri 57,30 TL olmak üzere toplam 100,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır