İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/975 K.2019/191

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Yetki yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev yönünden taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında asliye ticaret mahkemelerinin gvrevli hale geldiğini, Davalı şirkete sigortalı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 25/08/2017 tarihinde ...'na ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın 11/03/2017/2018 vade tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamanıdan ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.454,03-TL tespit edildiğini, yapılan espertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının tamlik alan davacı tarafa ödenmesi için 03/10/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldğı güne kadar tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 13/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'nun davalı sigorta şirketinden alacağını Bk.

M. 183 vd. Maddeleri gereği, hukuka yugun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 400,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılma gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket 28/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin davaya konu talepleri ile davalı sigorta şirketine başvurusu akabinde davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirildiğini, ancak yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığı ve hasarlı araçları kendi bünyesinde onararak davalı şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğu tespit edildiğini, hal böyle iken davacının suistimali söz konusu olduğundan davacı şirketçe araştırmalara başlanıldığını, kazaya karaşına araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti,

kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, aksi halde davalının belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, ekspertiz ücreti taleplerinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza