İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/988 K.2019/285

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kupon Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile davalı personeline ödeme kuponu ile yemek yeme olanağı sağlandığını, iş bu davanın konusunu oluşturan alacağın sözleşmeden kaynaklanan doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı şirket için kupon karşılığı yemek hizmeti sağlayıp sağlamadığı ve buna göre alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 12/102017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 17/10/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

04/10/2019 tarihli ara karar ile ; para alacağı sözkonusu olan takipte akdi ilişki inkar edilmediğinden alacaklının ikametinde yapılan takip yetkili yerde yapılmış bir takip olduğundan davalı yanın icra küdürlüğünün yetkisine olan itirazı reddedilmiş ve tebliğ edilmiştir.

Davalı yan kayıtlarının incelenmesi için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan tebligata rağmen davalı yan kayıtlarını ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/5. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat edilmiş sayılır, hükmü getirilmiştir. Maddede ibrazdan kaçınma halinde davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Davacı yan kayıtları Mahkememiz nezdinde incelenmiş ve davacının 5100 TL ana alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının vade farkı talebi ile ilgili olarak talebi aslında temerrüd faizi olup, davacı davalı yanı takipten önce temerrüde düşürmediğinden, bu talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...