İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/994 K.2019/744

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ...Şubesi nezdindeki ... işyeri numaralı, ... terminal numaralı TR... İban numaralı post hesabından tahsil edilen. 4 adet tahsilatın toplamı olan 56.360,00 TL' yi haklı bir gerekçe olmadan müvekkiline ödemediğini, bu itibarla davalı hakkında İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu teşkil eden tahsilatlar bakımından davacının üye işyerinde gerçekleşen 24/09/2017 tarihli işlemlere yönelik yapılan yurtdışı kart işlemlerine harcama itirazları gelmiş ve müvekkil bankanın sahip olduğu anılan hak çerçevesinde davacı işyeri hesabına bloke tanımlandığı,

harcama itirazları ile ilgili süreç devam etmekte olduğundan, müvekkil bankanın davacının üye işyeri sözleşmesinde belirtilen 180 güne kadar olan bloke süresini kullanma hakkı ve imkanı bulunduğunu, dolayısıyla davacının üye işyeri sözleşmesine aykırı olarak yapılan işlemler ve sonrasında gelen harcama itirazlarına istinaden POS üyeliği kapatılmış hesabına bloke tanımlandığı, başlatılan icra takibinin dayanaksız olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesin, talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla 56.360 TL asıl alacak, 541,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 56.901,98 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz yapılması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının pos cihazından yapılan yurtdışı tahsilatlarının; davalı bankanın, chargeback (ters ibraz) işlemlerinden ötürü mevcut parayı davacıya ödeyip ödememesinin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Akdedilen sözleşme dosya arasına alınmış incelenmiş ve davanın mahiyeti itibariyle davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacıya ait mevduat hesabının 31/07/2017 tarihinde sıfır bakiye ile açılmış olduğu, ihtilaflı işlemin gerçekleşmiş olduğu tarihe kadar hesapta herhangi bir hareket gözükmediği, takibe konu edilen ihtilaflı işlemlerin öncesinde 22/09/2017 ve 23/09/2017 tarihlerinde başkaca kredi kartları ile aynı zaman diliminde yapılmaya teşebbüs edilen işlemlerin reddedildiği, davacının iş yerinde gerçekleşen ve onay alan işlemin bulunmadığı, 24/09/2017 tarihinde onay alan işlemin müteakip süreçte chargeback işlemine dönüştüğü, 24/09/2017 tarihinde saat 11:40:32' de 14.860,00 TL' lik işlemin onaylandığı,

akabinde aynı gün saat 11:41:46' da 25.000,00 TL miktarlı denenen işlemin reddedildiği, aynı gün saat 11:42:05' de 10.000,00 TL miktarlı işlem yapıldığı ve onay aldığı, davacıya ait işyerinde 24/09/2017 tarihli ...numaralı kartta yapılmış olunan 3 adet işlemin aynı gün aynı zaman diliminde peş peşe 14.000,00 TL, 17.500,00 TL ve 14.860,00 TL olmak üzere yapıldığı, ... numaralı kartla 10.000,00 TL miktarlı işlem yapıldığı,

davacının işyerinde gerçekleştirilen işlemlerin chargeback işlemine dönüştüğü, işlemlerin aynı zaman diliminde saniye aralıklarla bölünmesi ve aynı harcama için tek belge düzenlenmesinin , lisans anlaşmalarına, taraflar arasındaki sözleşmeye ve 5464 Sayılı Kanunun 22 maddesine aykırılık teşkil ettiği, ... numaralı kartla yapılan 3 işlem için belge talebi geldiği, 6035 numaralı karttan yapılan işlem için ise "mal alınmadı" sebep kodu ile chargeback işlemi başlatıldığı, takibe konu edilen 4 adet işlemin chargeback işlemlerine esas olmak üzere banka nezdinde tutulduğu,

yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, bankalarda uygulanan lisans anlaşmaları ve yönetmelikler çerçevesinde işyerinin, satın alınan mal ve hizmet için tek bir satış belgesinin düzenlemesi gerektiği, işlemin iki veya daha fazla satış belgesine bölünemeyeceği, aynı harcamaya ilişkin olarak birden fazla satış belgesinin düzenlenemeyeceği vurgulanmakta olup, nitekim bu hususa 5464 Sayılı Kanunun 22. Maddesinde de değinilmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddesinde açıklanan tip durumlarda üye işyerine ödeme yapılmayacağının vurgulandığı sabit olup, üye iş yerinin parası davalı konumundaki banka nezdinde bulunmaktadır.

Davalı bankada işyeri üyeliği bulunan davacının pos cihazından çok kısa sürelerde, turizm hizmetleri adı altında farklı denemelerle aynı zamanda şifresiz- imza ile yapıldığı tespit edilen şüpheli tahsilatlar kapsamında davalı ve dava dışı kart hamili bankanın yapmakta olduğu changeback işleminin yukarıda değinilen bankacılık prosedürlerinin düzenlendiği uluslararası lisans anlaşmaları, yönetmelikler ve 5464 Sayılı Kanunun 22. Maddesi çerçevesinde olası işlemler olup,

aynı zamanda gerek icra takibinin başlatıldığı tarih gerekse huzura taşınan davanın açıldığı tarih dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen 180 günlük süre içerisinde gerek icra takibinin gerekse davanın açılışının mevsimsiz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması ve davacı yanca sözleşme ilişkisi kapsamında talepte bulunulmuş olması sebebiyle davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğuna yönelik mahkememizde yeterli kanaat oluşmamış; davalı yanca davacının kötüniyetli olarak takip yaptığının elverişli delillerle ispatlanamamış olması hususları da nazara alınarak İİK67/2. maddesi şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek, buna göre aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin İİK 67/2. maddesi şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 677,98 TL' den mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 633,58 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

4-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.609,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,

Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim