İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1033 K.2022/850

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca "OGS İhlali" sebebi ile 798,25 TL para cezası kesildiğini, söz konusu para cezası aşağıda gerekçelerini açıkladıkları hususlar nedeni ile haksız olduğunu, kesilen para cezanın gerekçesi "araçla geçiş ücretinin ödenmemesi" olarak belirtildiğini, ancak söz konusu durum mümkün olmadığını, şöyle ki;

müvekkili firmanın sektörde büyüklüğü göz önüne alındığında faaliyet gösterdiği sektörde ürünlerin, canlı hayvanların taşınması ile ilgili yerlere ürünlerin taşınması yapılması amacıyla büyük bir sevkiyat ağı ile çalışmakta olduğunu, bu büyüklükteki bir firmanın gerek yurtiçi gerekse yurtdışı taşımasında sürekli olarak ücretli gişelerden geçtiği düşünüldüğünde araçlarda plakaların tanıtıldığı OGS hesaplarının boş olması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket, bu işe ilişkin ... ile anlaşmış ve tüm cihazlara her ay "bakiye bulunsun-bulunmasın" sürekli surette para aktarımı yapılmakta olduğunu, bu hususun ... ...

Şubesi ... ... numaralı hesaptan sorulmasını talep ettiklerini, her ay sürekli surette dolumu yapılan cihazlarda bu nedenle ödeme yapılmadan gişeden geçişi mümkün olmadığını, taraflarınca davalı kurumla telefonla görüşme sağlandığını, ancak kendilerinden makul açıklama alınamadığını, ekte tarafınıza sunulan OGS cihazına bağlı hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapılmadığını, icrai herhangi bir işleme maruz kalmamak amacıyla ... plakalı araç için kesilen ceza müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ... ... ...

Şubesine ait ... numaralı hesaba bağlı OGS hesap hareketleri incelendiğinde kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde OGS'nin bağlı bulunduğu hesapta cezanın kesildiği tarihlerde yeterli bakiye bulunduğu görüleceğini, müvekkili şirket kendisini borçlu olarak düşündüğü için iş bu ödemeleri gerçekleştirmiş ancak yapılan incelemeler sonunda hesapta yeterli bakiyenin bulunduğunu tespit ettiklerini, müvekkili şirketin kaçak geçişi önleme noktasında üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği açık olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan,

öngörülemez sistem ve cihaz arıza veya eksikliğinden kaynaklı OGS kaçak geçiş cezalarının müvekkili şirkete yükletilmesi hukuka aykırılık oluşturmakta olduğunu, anlatılan sebeplerden ötürü, haksız kesilen para cezasının iptaline ve ödenen tutarın iadesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin kendisini borçlu olarak düşünerek yaptığı 798,25 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacıya ait; ... plakalı aracıyla 11.09.2018 tarihinde işletme hakkı müvekkili Şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden (...- ... - ... - ... vb.) ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, davacının ödediği 798,25 TL otoyol geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen 4 katı tutarında cezanın toplamı bir bakiye olduğunu, HGS/OGS hesabını müsait bulundurmak başvuranın sorumluluğunda olduğunu, açıklanan nedenlerle, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacının otoyol geçiş ücretinin iadesini talep etmesi mümkün olmadığını,

davanın öncelikle otoyol geçiş ücreti bakımından reddi gerekmekte olduğunu, başvuranın kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı, çok büyük bir firma olduklarından, yurtiçi ve yurtdışı taşımalarında sürekli olarak ücretli gişelerden geçildiğinden bahsetmekte ve her ay sürekli suretteHGS/OGS cihazlarına dolum yapıldığını bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmasının mümkün olmadığını iddia etmekte olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere,

cihazlarda sürekli bakiye bulunması ve bunun takibinin davacı şirket tarafından yapılıyor olması ihtimalinde ilgili geçişlerden sonra bakiyede azalma meydana gelmiyor oluşunun davacı tarafça fark edilmemiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının araçlarına ait cihazların bakiye kontrollerinin eksiksiz olarak yapıldığından bahisle müvekkili şirkete kusur ve kötüniyet atfetmeye çalışması tarafımızca anlaşılamamakta olduğunu, davacının kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkili Şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu,

Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle işbu dilekçe ile haksız ve usulsüz davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddini, Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davanın öncelik pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; OGS ihlali, ihlalli geçiş sebebiyle davalı şirket tarafından kesildiği iddia olunan 798,25 TL para cezasının iptali ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış dava konusu aracın sicil kayıtları, sınıf bilgileri, OGS-HGS kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Uzman Bilirkişi ...'den alınan 17/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Davaya konu edilen ihlali geçiş dökümlerinin raporunun 2. Maddesindeki tabloda Sayın Mahkememize arz edildiği, bu bilgiler ışığında ... plakalı aracın geçiş ücreti ve buna ek olarak 4 katı tutarında bir ceza tutarının (Geçiş ücreti : 164,45 + Ceza tutarı: 638,60 TL) olmak üzere toplam 798,25 TL olduğunu, dava konusu aracın HGS ödeme etiketine sahip olduğunu, geçişlerdeki red nedeninin ise " kayıt bulunamadı/iptal ürün" açıklaması olduğunu, dosyada mevcut ...

A.Ş.'nin davacı şirketin hesap hareketlerinin tarihlerinin (geçiş ihlali yapıldığı belirtilen 11/09/2018 geçiş tarihi ile +15 günlük vade tarihi olan 11/09/2018 tarihi arasındaki süre)yi kapsamadığını, 28/09/2018 ile 08/10/2018 tarih aralığını kapsadığını, bu nedenle söz konusu tarihlerde iddia edilen ihlalli geçişlerin ödemesinin yapılıp yapılmadığını ve 11/09/2018 tarihinde 5 adet geçiş için davacı hesabından bir tutarın çekilip çekilmediğine ilişkin bir tespit yapmanın mümkün olmadığını,

bu nedenle (11/09/2018 ile 26/09/2018 tarih aralığına ilişkin) ekstrenin istenip istenmemesinin mahkememiz takdirinde olduğunu ve davacının hesabında para olduğu iddiasının bu aşamada ispata muhtaç olduğunu, yine bunun yanında, raporun 5. Maddesindeki tespitlerin takdirinin de sayın mahkemenize ait olduğunu, buna göre mevcut dosya kapsamında göre, gerek davalı beyanı ve gerekse delil listesi eki CD içindeki verilerden, gerek geçiş ücreti ve gerekse ceza tutarı olarak toplam 798,25 TL'nin davacıdan 15/10/2018 tarihinde tahsil edildiğinin anlaşıldığını, bu yapılan tahsilatta rakamsal olarak bir çekişme olmadığı da dikkate alındığından,

yapılan ödeme geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre olan 26/09/2018 tarihinden sonra 15/10/2018 tarihinde olduğundan, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, davacının, 26/09/2018 tarihinden önce, dava konusu geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi durumunda ise bu kere davalı ceza tutarını haksız tahsil etmiş olacağından, davalının bu tutarı (638,60 TL) iade etmesi gerektiği, yönündeki tespitlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiden alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapor sonrası alınan banka müzekkere cevabının incelendiği, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu, kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Bilirkişi rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Davacıya ait ... Plakalı araç ile işletme hakkı davalıya ait köprü ve otoyollardan 11.09.2018 tarihinde 5 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişlere ait geçiş ücretlerinin 167,45 TL, 4 katı ceza tutarının 638,60 TL, toplam tutarın 798,25 TL olduğu, bu toplam bedelin davalı tarafından 15.10.2018 tarihinde tahsil edilmiş olduğu; Davacı tarafça, davacıya ait aracın OGS cihazının bulunduğu ve ihlalli geçiş tarihinde bu cihazın bağlı olduğu hesabın müsait olduğu, ihlalli geçiş yapılmadığı ileri sürülerek 798,25 TL cezanın iptali ile, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği; Davalı tarafça, davacı iddialarının yerinde olmadığının savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ... Plakalı araç ile işletme hakkı davalıya ait köprü ve otoyollardan 11.09.2018 tarihinde 5 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçişlere ait geçiş ücretlerinin 167,45 TL, 4 katı ceza tutarının 638,60 TL, toplam tutarın 798,25 TL olduğu, bu toplam bedelin davalı tarafından 15.10.2018 tarihinde tahsil edilmiş olduğu sabit olup, davacı tarafından ihlalli geçişlere ait ücretlerin ihlalli geçiş tarihinde ödendiği ispatlanamadığı gibi, ihlalli geçişlerin tarihinden itibaren 15 gün içinde ödendiği de ispatlanamadığı, davalı tarafından tahsil edilen bedelin yasal düzenlemeye uygun olarak tahsil edildiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından ve 6100 Sayılı HMK'nun 124. Maddesi uyarınca dosyamızda taraf olmaktan çıkarılan ilişkili kişi tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 798,25-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır