İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1037 K.2019/250

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul ... İcra müdürlüğnüün...

Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın ticari ilişkisi devam ederken fatura borçlarına istinaden çek ciro yolu ile müvekkiline ödeme olarak verdiğini ancak çekin müvekkili elinde kaybolduğunu ve akabinde ilanlar yapılarak İstanbul ... ATM ... Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini ancak daha sonra çeki eleine geçiiren şahısların sahte cirolar ile İstanbul ... İcra müdr. ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını ve hemen sonrasında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sas sayılı çek istirdatı davası açıldığını iş bu dava ile takibe konu çekin ...

Tarafından ödeme aracı olarak müvekkile verildiğini tarafları ticari defterlerinde bu hususların kayıtlı olduğu ve dolayısıylaa ilgili çekin hak sahibinin kendilirei olduğu nedenle çekin istirdadı talep edildiğini ancak bu dava devam ederken çeki ciro yolu ile davacı müvekkil şirkete veren ... firması bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli icra takibine karşı hukuki yollara başvurmadığını menfi tespit davacı açmadığını kendi kusuru ve kabulü ile çek bedelini kötü niyetli 3. Kişilerin açmış olduğu ilgili icra dosyasına ödediğini ve sonuçta açmış oldukları davada ilgili çekte davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu tespit edilemdiğini davalı

ile cari ilişki ve faturaalacakları için taraflarına ödeme aracı olarak verilen çekin taraflarına ödenmediğni fatura alacaklarının devam ettiiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine davalının haksız olduğunu kötü niyetli itirazı olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu borca ilişkin olarak çek verdiğini, çekin bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini davacı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarında iş bu çekin davacı tarafça alındığı ve defterlerine işlediği hususunun sabit olduğunu, davacı taraf defterlerinde çek bedeli ödenmemiş olarak kayıt yer almakta ise de çek bedeli çekin İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine müvekkil tarafından icra takibi yapılan dosyaya ilişkin olarak ödendiğini bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcun bulunmadığını çek bedelinin icra takibi üzerine ödenmesi ile sona erdiğini ödenmiş borca istinaden yapılan icra takibine müvekkil şirketin itirazı haklı olup bu hususta bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını bununla birlikte davacı firma iş bu davaya konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin %20 sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep

ettiklerini davanın ... Şti ve ... e ihbarını yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Katip ... Hakim ...