İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1056 K.2021/548

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket tarafından borçlu davalı şirkete farklı tarihlerde toplamda 16.324,20-TL tutarında burger ekmeği ve hot dog olarak tabir edilen mal satıldığını ve aynı gün fatura düzenlenerek borçlu şirkete verildiğini, fatura bedeli olan 16.324,20-TL mal karşılığından yalnızca 4.450,00-TL ödeme yapıldığını, borçluya ....

Noterliği'nin 04 Ekim 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın faturalara ve ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava konusu alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın takibe itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 16.324,20 TL asıl alacak ve 183,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.507,34 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı/ alacaklı tarafından 11/11/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile 4.450,00-TL asıl alacak ve 63,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.513,14-TL alacak tutarından feragat edildiği, ödeme emrinin 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 01/11/2019 tarihli borca, faize, masraf ve diğer tüm fer'ilere itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu,

itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca, davalı adına düzenlenen faturalar, ihtarname, whatsapp yazışmaları, arabuluculuk tutanakları ve dekont örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiştir.. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, 2019 yılı işyeri dönem bordroları ve BA bildirim formları getirtilerek incelenmiştir.

Takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, inceleme gününün ve defter ibraz edilmemesinin sonuçlarının bildirilmesi noktasında oluşturulan 18/06/2020 tarihli ara karar davalı yana tebliğ edilmişse de davalı yanca defter ibrazında bulunulmamıştır.

Davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle oluşturulan kök ve ek bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun md.64 hükmü uyarınca 2019 ticari defterinin süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, yevmiye defterinin süresinde kapanış tasdikinin yapılmadığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, yapılan inceleme neticesinde 2019 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfını taşımadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 17.339,40 TL alacağı olduğu, dosyada bulunan evraklara göre alacak tutarı 11.874,20 TL olduğu,

TTK 1530/7. maddesi gereğince mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranı 11.10.2019 tarihinden itibaren %18,25 olarak belirlendiği, davacının icra takip tarihi itibariyle 127,53 TL faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Kök ve ek raporun usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı yanca herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalıya satışı gerçekleştirilen burger ekmeği ve hot dog ürünlerine ilişkin muhtelif tarihlerde toplam 16.324,20 TL tutarlı 6 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmesi noktasında davacı şirket tarafından davalıya .... Noterliği'nin 04 Ekim 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, borç ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin ilişki dönemine ait ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olmadığının tespit edilmesi, davalı yanca da defter ibrazında bulunulmaması karşısında dosya mevcudundaki diğer bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davacı yanca düzenlenen faturaların irsaliyeli fatura olması, faturaların üzerinde teslime ilişkin isim ve imza bulunması, teslim alınmadığı yönünde bir savunmada bulunulmaması, kaldı ki, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine 2019 yılı içerisinde davacı şirketten KDV hariç 13.254,00 TL mal veya hizmet aldığını beyan etmiş ve kısmi ödemelerde bulunmuş olması karşısında davacının alacak hakkını ispatladığı,

davalının borçlu olmadığı yönündeki soyut itirazı dışında başkaca savunmada bulunmaması karşısında davacının icra dosyasına yönelik 11/11/2019 tarihli feragat beyanına nazaran bakiye 11.874,20 TL asıl alacak üzerinden harçlandırılan itirazın iptali davasında haklı olduğu,

işlemiş faize yönelik olarak icra takibinde talepte bulunulmuşsa da harca esas dava değerine dahil edilmemesi nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılamayacağı, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında kabul edilen alacağa ilişkin icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Harçlandırılan dava değerine nazaran davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 11.874,20 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin mezkur 11.874,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.374,84 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli 811,13-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 202,79-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 608,34-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Peşin yatırılan 202,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 60,90 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, posta gideri 175,60 TL olmak üzere toplam 1.036,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .