İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1070 K.2020/674

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili, 08/11/2018 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetlere yönelik davalı ... (...) ile 17.08.2015 tarihinde Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalının cari hesap kapsamında çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin Hizmet Bedeli başlığını taşımakta olup aylık danışmanlık hizmetlerinin iş yerinde çalıştırılan işçi sayısına göre artış göstermekte olduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmeye göre, sözleşmenin bir yıllık olduğunu, yenileme dönemlerinde TÜFE oranında uyarlamaya tabi tutulacağının belirtildiği,

sözleşmenin 10. Maddesinin Ödeme Yeri ve Şartları başlığını taşımakta olup gecikmeli ödemeler için aylık %6 faiz uygulanacağının belirtildiği, davalının, müvekkilinin verdiği hizmetlere yönelik kesilen faturaların bir kısmını ödediğini, fakat 06.11.2017 tarihli 2.500,00 TL bedelli hizmet faturasını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 08.11.2017 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, buna rağmen bakiye cari hesap alacağının davalı tarafından kapatılmadığını ve 13.11.2017 tarihli yazıları ile söz konusu faturayı iade etmiş olduklarını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve faize itiraz etmiş olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, 08.11.2017 ihtarname tarihinden itibaren aylık %6 sözleşme faizinin uygulanmasına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 17.08.2015 tarihinde ortak sağlık birimi hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmeti verilmeye başlanmış olduğunu, sözleşmede Hizmet Bedeli başlığını taşıyan 7. Maddeye göre davacı şirketin profesyonel hizmetleri için aylık 300.00 tl + KDV hizmet faturası keseceğini, söz konusu ücret sözleşmenin yenilendiği bir sene için, yenile başladığı ay itibariyle ...

Ticaret Odası tarafından açıklanan Endeksi (TÜFE) oranında uyarlamaya tabi tutulacağını, sözleşme süresi boyunca müvekkili tarafından ödemeler eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, 15.08.2017 tarihinde müvekkili tarafından davacı tarafa gönderilen mail ile hizmet ücretinin indirilmesi talep edildiğini, ilgili mail üzerine müvekkili ile görüşme yapan davacı taraf indirim yapılması bir tarafa, ücreti 600.00 tl + KDV olarak belirlediklerini belirtildiğini, o dönemde başka firmalardan daha uygun teklifler alan ancak kabul etmeyen müvekkilinin, indirim beklerken böyle bir teklif alması karşısında uygun bir dil ile ücretin fazla olduğunu,

bu fiyat artışının kabul edilemeyeceğini ve bu nedenle çalışmaya devam etmenin mümkün olmadığını dile getirmiş olduğunu, normal şartlarda aylık olarak kesilmesi gereken faturaların son sekiz aydır kesilmediğinden dolayı müvekkilinin, söz konusu görüşme tarihine kadar kesilmemiş faturaların kesilmesini talep etmiş ve bu faturaları ödemeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 2017 yılının Kasım ayında 8 adet fatura ve işçi sayısına bağlı olarak ücret artışı olduğu iddiasıyla fark faturası adı altında hukuksuz bir fatura daha kesilmiş olduğunu,

hizmet bedeli karşılığında kesilen faturalar müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ancak sözleşmenin imzalandığı günden itibaren işçi sayısındaki artışın fiyat artışına sebep olacağını yahut artış yapılması halinde bu artış miktarının ne kadar olacağı konusunda müvekkiline herhangi bir şekilde bilgi verilmemiş olduğundan 13.11.2017 tarihinde müvekkilinin, 06.11.2017 tarih ve ... numaralı fark faturasına itiraz ederek faturayı iade etmiş ve davalı müvekkilinin söz konusu cevapta;

davacı şirketin faturalarını zamanında kesmediğini, faturalar zamanında kesilmiş olsaydı talep edilen fiyatın fahiş olduğunun öğrenileceğini ve gerekirse çalışmaya devam edilmeyeceğini, fark adı altında istenen fiyat konusunda kendilerinin bilgilendirilmediğini ve herhangi bir onay alınmadığını,

davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve iş yerinde kamera kayıtlarının bunu doğruladığını ancak tarafların komşu olması sebebiyle iyi niyetli davranarak yine de ücreti eksiksiz olarak ödediğini fakat fark adı altında kesilen faturayı ödemelerinin mümkün olmadığını belirterek faturayı iade etmiş olduklarını ve sözleşme süresi boyunca yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen davacı şirkete ödemeler eksiksiz olarak yapıldığını, 2 yıl boyunca dile getirilmeyen, talep edilmeyen, bilgilendirme yapılmayan,

herhangi bir yükümlüğünün karşılığı olmayan ve sözleşmenin feshedilmesi anında fiyat farkı adı altında talep edilen ücretin müvekkili tarafından ödenmesi mümkün olmadığını müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve varsayımsal bir alacağa dayandığından davacı taraf kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine ve takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine geçmesi nedeniyle %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmeşine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, Cari hesap alacağına dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 2.500,00-TL asıl alacak, 303,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.803,25-TL üzerinden, '06/11/2017 tarihli cari hesap alacağı'ndan bahisle icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme celp edilip mahkememizce incelenmesinde.

Taraflar arasında imza olunan 17/08/2015 tarihli Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesi kapsamında sözleşmenin 12 aylık imzalandığı, 17/08/2015- 17/08/2016 tarihleri arasında olduğu ve tarafların usulüne uygun şekilde asgari 1 ay öncesinden noter kanalıyla bildirilerek feshedilmişse sözleşmenin süresinin başkaca hiçbir bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden 1 yıllık süreler halinde uzayacağı, sözleşmenin Hizmet bedeli başlıklı 7. Maddesinde sözleşme ücretinin 300,00 TL + KDV olduğu, Temmuz/2015 dönemi çalışan sayısının 5 olduğu,

sözleşmenin yenilendiği dönemin başladığı ay itibarıyla ... tarafından açıklanan TÜFE oranında uyarlamaya tabi tutulacağı, işyerinin tehlike sınıfının yükselmesi halinde hizmet bedelindeki fiyatların arttırılacağı, işverenin çalışan sayısının azalması durumunda hizmet bedelinde herhangi bir kesintiye gidilmeyeceği, sözleşmede belirtilen kişi sayısının artması durumunda (... sistemindeki uzman ve doktor süreleri otomatik olarak artacağından) hizmet bedeli, çalışan sayısı bedeline göre doğru orantılı olarak artacağının, sözleşmenin 10. Maddesinde gecikmeli ödemeler için aylık %6 faiz uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, alacak talebinin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini de tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafça bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, ibrazdan kaçınılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan kök raporda; davacının ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ...' in ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmediği, takip konusu alacağın davacı defterlerinde; 120.01.115- ...- ..., hesap kodu ile alıcılar hesabında hareketinin sağlandığı ve hesabın 08/01/2018 tarihi itibariyle 2.499,40 TL borç bakiyesi verdiği, davacı şirketin kayıt ve defterlerinden tespit edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları ile aralarındaki sözleşme dikkate alınarak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan farkın fatura bedelinin nereden kaynaklandığının, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının tespit edilmesi bakımından tanzim ettirilen 1. ek raporda özetle; 17/08/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ve 7. maddesi gereği ücretlendirme esasları belirlenmiş 8. Maddesi gereği süresi belirlenmiş ve imza altına alınmış olan sözleşme kapsamında hizmet tutar bedelinin çalışan işçi sayısındaki artışa istinaden davacı tarafından davalıya fiyat farkı olarak yansıtıldığı, davacının icra takibi yaptığı 2.500,00 TL tutarın davacı defterlerinde 2.499,40 TL olarak kayıtlandığı ve defter kayıtlarına göre asıl alacağın 2.499,40 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bu defa, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin işçi sayısındaki artışına binaen ücrete ilişkin maddelerine göre fark faturası düzenlenmesinin ve fark faturasının yerinde olup olmadığının, ayrıca icra takip tarihi itibarıyla alacak miktarının da asıl alacak ve de faizinin hesaplanması bakımından rapor tanzimi istenilmiş, tanzim edilen 29/01/2020 tarihli 2. ek raporda; taraflar arasında imza olunan 17/08/2015 tarihli Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesi kapsamında sözleşmenin 12 aylık imzalandığı,

17/08/2015- 17/08/2016 tarihleri arasında olduğu ve tarafların usulüne uygun şekilde asgari 1 ay öncesinden noter kanalıyla bildirilerek feshedilmişse sözleşmenin süresinin başkaca hiçbir bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden 1 yıllık süreler halinde uzayacağı, sözleşmenin Hizmet bedeli başlıklı 7. Maddesinde sözleşme ücretinin 300,00 TL + KDV olduğu, Temmuz/2015 dönemi çalışan sayısının 5 olduğu,

sözleşmenin yenilendiği dönemin başladığı ay itibarıyla ... tarafından açıklanan TÜFE oranında uyarlamaya tabi tutulacağı, işyerinin tehlike sınıfının yükselmesi halinde hizmet bedelindeki fiyatların arttırılacağı, işverenin çalışan sayısının azalması durumunda hizmet bedelinde herhangi bir kesintiye gidilmeyeceği, sözleşmede belirtilen kişi sayısının artması durumunda (... sistemindeki uzman ve doktor süreleri otomatik olarak artacağından) hizmet bedeli, çalışan sayısı bedeline göre doğru orantılı olarak artacağının belirtildiği, ...

SGK tarafından 26/12/2019 ve 31/12/2019 tarihli yazılarda davalı işyerinin ... Cd. No:... ...adresinde ... işyeri sicil numarası ile ... ünvanlı ile 15/04/2013 tarihinde işyeri tescilinin bulunduğu, 01/12/2015 tarihinde işyeri adresinin nakil işlemi yapıldığının tespit edildiği, davalı ... ünvanlı işyerinin en son adresinin 19/06/2017 tarihli ...sistemi ... ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi dökümanında ... Mah. ... Cad.

No: .../ BK: ... ... adresinde faaliyet gösterdiği ve ... SGK işyeri sicil numaralı dosyada kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, sözleşme konusu davayı kapsayan 01/12/2015- 16/11/2017 tarihleri arası ilgili SGK tarafından gönderilen çalışan listesi bulunmadığından hesaplamanın tamamen yapılamadığı ve davalının ilgili dönem bordrolarının celp edilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Eksiklikler ikmal edildikten sonra aldırılan 3. Ek raporda özetle ve neticeten; dava konusu kapsamında ... SGK ve ... SGK tarafından gönderilen Aylık Prim Hizmet dökümlerinden davalının 17/08/2015- 16/11/2017 tarihleri arasında çalıştırdığı personel işgüvenliği hizmet hesaplamasının; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 7. Maddesi başloğo içeriğinde Sözleşme ücretinin 300,00 TL + KDV olduğu, Temmuz/2015 dönemi çalışan sayısının 5 kişi olduğunun tespit edildiği,

ancak hizmet sözleşmesi imzalanma tarihinin 17/08/2015 tarihi olması ve Sözleşme Maddesi 9.2 işe başlama tarihinin 17/08/2015 olarak belirlenmiş olması nedeniyle işçi sayısı başlangıç ayının Temmuz/2015 veya Ağustos/2015 olabilirliği sözleşme hukuku konusu olduğundan hesaplamalar her iki aya göre ayrı ayrı yapıldığı, sözleşme kapsamı ücrete ilişkin başlangıç ayının 2015/07 dönemi olarak değerlendirildiğinde. Toplam Sözleşme Ücreti /5 çalışan olarak hesabının.

300TL / 5 = 60 TL çalışan başı sözleşme ücreti olarak hesaplandığı, 2015/07- 2017/10 dönemleri toplam sözleşme kapsamı fark tutarının 10.200,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, sözleşme kapsamı ücrete ilişkin başlangıç ayının 2015/08 dönemi olarak değerlendirilmesinde Toplam Sözleşme Ücreti / 8 çalışan olarak. 300 TL / 8= 37,50 TL olarak çalışan başı sözleşme ücreti olarak hesaplandığında.

2015/07- 2017/10 dönemleri toplam sözleşme kapsamı fark tutarı 3.337,50 TL + KDV olarak hesaplandığı, dava kapsamında alacağın talebe bağlılık ilkesi gereğince Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesine istinaden düzenlenen 06/11/2017 tarih ve ... nolu 2.500,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının 24/09/2018 icra takip tarihi ve 09/11/2018 dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarı ve faiz hesaplanmasının 24/09/2018 icra başlama tarihi 24/09/2018, 09/11/2018 dava tarihi arasında 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden 43,32 TL faiz olduğu, neticeten; kök raporda belirtildiği üzere.

17/08/2015 tarihinde Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalı ...' e 2.500,00 TL fiyat farkı olarak yansıtıldığı, fatura ve yasal defter kayıtlarından tespit edildiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi madde 7. Hizmet bedeli başlığı içeriğinde.

Temmuz/2015 dönemi çalışan sayısının 5 kişi olduğu, hizmet sözleşmesi imzalanma tarihinin 17/08/2015 tarihi olması ve sözleşmenin 9.2 maddesi ile işe başlama tarihinin 17.08.2015 olarak belirlenmiş olması nedeniyle işçi sayısının başlangıç ayının Temmuz/2015 veya Ağustos/2015 olabilirliği sözleşme hukuku konusu olduğundan hesaplamaların. 2015/07 başlangıç tarihi itibarıyla.

2015/07- 2017/10 dönemleri kapsamında 10.200,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, başlangıç ayının 2015/08/ dönemi olarak değerlendirilmesinde sözleşme ücretinin 2015/08- 2017/10 dönemleri toplam sözleşme kapsamı fark tutarının 3.337,50 TL + KDV olarak hesaplandığı, dava konusu alacağın talebe bağlılık ilkesi gereğince Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesine istinaden düzenlenen 06/11/2017 tarih ve ... nolu 2.500,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının 24/09/2018 icra takip tarihi ve 09/11/2018 dava tarihi itibariyle 2.500,00 TL asıl alacak miktarı ve 43,32 TL faiz olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi rapor ve ek raporlarının değerlendirilmesinde;

Davacı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık hizmetleri verdiği, bu hizmetlere yönelik davalı ... (...) ile 17.08.2015 tarihinde Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığı.

Davacı tarafça, davalı tarafından ödenmeyen 06.11.2017 tarihli 2.500,00 TL bedelli hizmet faturası nedeniyle davalı tarafa 08.11.2017 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği, buna rağmen bakiye cari hesap alacağının davalı tarafından kapatılmadığı ve davalı tarafın 13.11.2017 tarihli yazıları ile söz konusu faturayı iade etmiş olduğu. Bunun üzerine davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafından, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve faize itiraz etmiş olduğu belirtilerek iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imza olunan 17/08/2015 tarihli Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesi kapsamında sözleşmenin 12 aylık imzalandığı, 17/08/2015- 17/08/2016 tarihleri arasında olduğu ve tarafların usulüne uygun şekilde asgari 1 ay öncesinden noter kanalıyla bildirilerek feshedilmişse sözleşmenin süresinin başkaca hiçbir bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden 1 yıllık süreler halinde uzayacağı, sözleşmenin Hizmet bedeli başlıklı 7. Maddesinde sözleşme ücretinin 300,00 TL + KDV olduğu, Temmuz/2015 dönemi çalışan sayısının 5 olduğu,

sözleşmenin yenilendiği dönemin başladığı ay itibarıyla ... tarafından açıklanan TÜFE oranında uyarlamaya tabi tutulacağı, işyerinin tehlike sınıfının yükselmesi halinde hizmet bedelindeki fiyatların arttırılacağı, işverenin çalışan sayısının azalması durumunda hizmet bedelinde herhangi bir kesintiye gidilmeyeceği, sözleşmede belirtilen kişi sayısının artması durumunda (... sistemindeki uzman ve doktor süreleri otomatik olarak artacağından) hizmet bedeli, çalışan sayısı bedeline göre doğru orantılı olarak artacağının, sözleşmenin 10. Maddesinde gecikmeli ödemeler için aylık %6 faiz uygulanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi 3. Ek raporuna göre, Sözleşme kapsamı ücrete ilişkin başlangıç ayının 2015/07 dönemi olarak değerlendirildiğinde. Toplam Sözleşme Ücreti /5 çalışan olarak hesabının.

300TL / 5 = 60 TL çalışan başı sözleşme ücreti olarak hesaplandığı, 2015/07- 2017/10 dönemleri toplam sözleşme kapsamı fark tutarının 10.200,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, sözleşme kapsamı ücrete ilişkin başlangıç ayının 2015/08 dönemi olarak değerlendirilmesinde Toplam Sözleşme Ücreti / 8 çalışan olarak. 300 TL / 8= 37,50 TL olarak çalışan başı sözleşme ücreti olarak hesaplandığında.

2015/07- 2017/10 dönemleri toplam sözleşme kapsamı fark tutarı 3.337,50 TL + KDV olarak hesaplandığı, 17/08/2015 tarihinde Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalı ...' e 2.500,00 TL fiyat farkı olarak yansıtıldığının fatura ve yasal defter kayıtlarından tespit edildiği anlaşılmakla davacı yanın icra takibindeki 2.500,00 TL asıl alacak miktarının yerinde olduğu, davalı savunmalarının ise yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça ihtarnamenin 08.11.2017 tarihinde düzenlendiği, davalı tarafa 09.11.2017 tarihinde ulaştığı, ihtarname ile davalı yana 15 günlük ödeme süresi tanındığı anlaşılmakla, temerrütün 25.11.2017 tarihinde oluştuğu, dava konusu 2.500,00 TL fatura-cari hesap alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar sözleşmenin 10. Maddesine istinaden aylık %6 gecikme faizi talep edilebileceği, takip tarihine kadar bu orandan yapılan hesaplamada 1.515,00 TL faiz talep edilebileceği, ancak davacı talebinin bu miktarın çok altında 303,25 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihine kadar 303,25 TL faiz talep edebileceği, talebin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde ihtarname tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen aylık %6 faiz oranının uygulanmasını talep etmiş ise de; itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan, bu talebin takip öncesi işlemiş faiz yönünden yukarıdaki açıklanan temerrüt tarihine göre ve talep miktarı ile yerinde olduğu, takip sonrası faiz talebi yönünden ise takip talebi ile bağlı kalınarak 2.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ise yıllık %13,75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasının gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 2.500,00 TL asıl alacak, 303,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.803,25 TL alacak yönünden iptaline takibin bu toplam alacak üzerinden ve 2.500,00 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, alacak likit olduğundan, davacı alacaklı tarafın talebi de bulunduğundan davacı lehine hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 2.500,00 TL asıl alacak, 303,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.803,25 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu toplam alacak üzerinden ve 2.500,00 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Hükmolunan 2.803,25 TL alacağın %20 sine tekabül eden 560,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 191,49 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 155,59 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen yatırılan 35,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 162,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.298,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.803,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan masrafın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen tefhim kılındı. 08/12/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza