İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1102 K.2019/324

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini ancak borçların ödenmediği gibi yüklenilen edimlerin de yerine getirilmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, açıklanan nedenlerle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan finansal kiralama konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının mülkiyetinde olup finansal kiralamaya konu malların davacıya iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Ön inceleme duruşmasından önce taraflar anlaşmış ve davalı yan RIZAEN dava konusu malları 4 ayrı tutanakla davacıya aide etmiştir.

Buna göre dava konusuz kalmış olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...