İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2019/311

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Borçlu ...Şti. tarafından. 29/09/1998 tarihinde, ...bank A.Ş. ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, davalılardan...’nun kefil olduğu, kredi sözleşmesine aykırı davranılarak, borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere, 30/04/1999 tarihinde ...Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiği, 12/05/1999 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiği, borçluların borcunu ödemedikleri, krediyi kullandıran ...

Bank A.Ş.’nin ... tarafından devralınmış olduğu ve banka kökenli tüm alacakların FON alacağı haline geldiği, 2006 tarihinde ise ... tarafından, ... Iştirika olan ...

A.Ş.'ne devir ve temlik edildiği, davalının itiraz dilekçesinde, daha önceki takip döneminde bir takım ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini iddia ettiği, ancak ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra kalan bakiyenin devam ettiği, takibe konu borcun kapandığına ilişkin davalı yanın elinde ibraname bulunmadığı, davalı tarafın borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ve itirazının bulunduğu, söz konusu alacağın Fon alacağı hükmünde olduğu,

zira 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun, 143/3 madde hükmü gereğince, ...'nin en az yüzde yirmi hissedarı olduğu varlık yönetim şirketlerinin Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak aynı kanunun 132.maddesinde Fona tanınan hak ve yetkilerin kullanıldığı,Fon alacaklarında zaman aşımı süresinin 20 yıl olarak hüküm altına alındığı, söz konusu alacağın ... tarafından devralınması ve müvekkil şirketin tamamının ... ye ait olmasından ötürü, FON alacağı hükmünde ve kanun icabı zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, zamanaşımı iddiasının yersiz ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, karşı tarafın itirazlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek,

takibe kaldığı yerden devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıların adresinin Şile olması yetkili

mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, GKS'ne dayalı aynı borç sebebiyle ...BANK AŞ tarafından müvekkiller aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla ilamsız ve müvekkil şirket aleyhine de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ilamsız takipteki asıl alacağa itiraz edilmemiş olması sebebiyle kesinleşip, ipotekli takipte taşınmazların satılıp paraya çevrildiği, davacının derdest takipler dururken yeniden takip başlatması ve bu takibe dayalı itirazın iptali davası açmasının derdestlik sebebiyle reddinin gerektiği, kısmi itiraz üzerine itirazın iptaline konu olan kısım yönünden İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...

K sayılı ilamı ile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu davaya konu kısım yönünden de kesin hüküm itirazı olduğu, icra takibi 1.371.617,31-TL üzerinden açılmışken itirazın iptali davasının 22.538,-TL üzerinden açılmasının HMK 109/2 aykırı olduğu, itirazda asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacının sadece 22.528,-TL'lik dava açıp 1.371.617,31-TLIik itirazın iptalini talep etmesinin kabul edilemez olduğu, takibe dayanak GKS’nin 29.09.1998 tarihinde imzalandığı, 07.05.1999 tarihinde takibe konu edildiği ve 06.05.2002 tarihinde de takibin devamına karar verildiği,

takibe konu borç için gerek sözleşmenin gerekse de ilamın üzerinden on yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığı, müvekkil ile ...

Bank arasındaki ilişkinin 5411 sayılı kanundan değil, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve eski BK 125’teki 10 yıl zamanaşımının geçerli olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, takiple talep olunan gecikme zammı ve işlemiş faiz tutarları taraflar arasındaki sözfeşmeye ve yürürlükteki mevzuata açıkça aykırı olduğundan reddinin gerektiği belirtilerek, yetkili mahkemenin Anadolu Ticaret Mahkemesi olması, yetki itirazı, kesin hüküm ve derdestlik itirazları, dava alacak zamanaşımına uğramış olması,

kısmi dava açılmasının caiz olmaması yapılan ödemelerin nazara alınmamış olması sebebiyle haksız ve yersiz davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip Hakim