İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1167 K.2020/187

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı “... Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait "fırın+ocak emtianın ... sevkiyatının davalı taşıyıcı tarafından ...-...

(Çekici + Dorse) plakalı araç ile üstlenildiğini, 04- 05.10.2017 tarihleri arasında Polonya sınırları içerisinde 84 adet emtianın çalındığını, hasarın 25.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine ...

Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 15.02.2018 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda emtianın kontrol edilmesi ve akabinde araç içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalınmış olduğu, ...A.Ş.'nin tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı eksik teslim etmesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğu,

sigortalının emtiadaki toplam hasar bedelinin 8,808.43 EUR olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiğini, davaya konu maddi olayın davalı şirket tarafından ayıplı bir şekilde yapılan taşımadan kaynaklı hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayandığını, dosya muhteviyatı dikkate alınarak eksper tarafından tespit ve rapor edilen hasar bedeli olan 8.808,43-Euro’nun tamamının 21.02.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davacı müvekkili şirketin sigortalısı tarafından davaya konu hasar sebebiyle davalıya 20.12.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini,

davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiği ve anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla takip dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

04.10.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu taşınan eşyanın bir kısmının çalındığını, taşımanın 2 farklı ülke (Türkiye-Polonya) arasında ve ülkelerin de CMR'ye taraf ülkelerden olması nedeniyle, davanın çözümünde CMR-Karayolu ile Uluslararası Mal Taşımacılığı Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşımaya konu eşyada meydana gelen ziyadan ötürü davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, üçüncü kişilerin kasti fiili sonucunda gerçekleşen hırsızlık hadisesinin taşıyıcı tarafından önlenemeyeceğini,

araç sürücüsünün aracı karanlık ya da ıssız bir yol kenarına değil de içerisinde benzin istasyonu olan park yerine park ettiğini, söz konusu hırsızlıktan ötürü eşyanın ziyanından taşıyıcı müvekkilinin sorumlu kılınamayacağını, davacı sigortacının sigorta ettirene yaptığı her ödemeyi taşıyıcıya karşı ileri sürülemeyeceğini ve sigortacı sigorta ettirenin gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu, taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarı 8.082,17 Euro olarak hesaplanmış iken,

davacı sigortacı ile dava dışı sigorta ettirenin kendi aralarında akdedilen poliçede kararlaştırdıkları %10 ilavenin eklenmesi suretiyle taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın 8.808,43-Euro olarak belirlenmesi suretiyle müvekkili şirketten talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, fiiliyatta ”kar marjı” olarak adlandırılan %10 ilave bedelin” sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve poliçesinin taraflarını bağlayan bir bedel olduğunu, dava dışı sigorta ettirenin de 14.02.2018 tarihli yazısı ile davacıdan tazminat olarak sadece ...

PLN talep ettiğini beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kapsamında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 8.808,43 EURO asıl alacak ve 128,76 EURO işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun yasal süresinde 18/09/2018 tarihli dilekçeyle borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi ve Zeyilnamesi, ...

Şti tarafından hazırlanan 15/02/2018 tarihli nakliyat hasarı ekspertiz raporu ve ekinde bulunan hasarla ilgili fotoğraflar, mal faturası ve çeki listesi, CMR belgesi, ATR belgesi, gümrük beyannamesi, polis tutanağı ve tercümesi, ... firması depo giriş tutanakları, nakliye faturası, davalı nakliyeciye gönderilen ihtarname ve nakliyeci yetkilileri ile yapılan yazışmalar, sigortalı talep yazısı, hasar ihbar fişi ve davalı tarafa gönderilen 20/12/2017 tarihli ihtarname ile davalı yanca taşıyıcı ile akdedilen taşıma sözleşmesi ve navlun faturası, CMR taşıma senedi, taşımanın tarafları arasındaki yazışmalar,

28/09/2017 tarihli mal satış faturası ve gümrük beyannamesi ve ekspertiz raporu ibraz olunmuştur.

Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış ve davacı yanca ödenen tazminatın davalıdan talep koşullarının oluşup oluşmadığının ve zarar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle ve neticeten; ... sınırları içerisinde ... bölgesinde bekleme halinde iken ... plakalı dorsenin muhtemelen organize şekilde hareket eden ve henüz kimliği belirsiz kişi ve kişilerce öncelikle tentesinin kesilerek dorse muhteviyatı emtianın kontrol edilmesi ve akabinde araç içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalınmış olduğu,

davalı taşıyıcının dava dışı sigortalıya ait geçici zilyetliğindeki emtia-eşya bulunan aracını, güvenlikli ve korunaklı bir otoparka çekmeyerek, kasta değer pervasızca hareketinden dolayı bir kısmının çalınmasına sebebiyet verdiği, eşyaya karşı özen borcunu yerine getirmeyerek edimini ifa etmediği, bu eyleminden dolayı CMR madde 17/1 ile CMR madde 29/1,2 hükmü uyarınca meydana gelen hasardan dolayı sorumlu ve kusurlu bulunduğu, davacı ...

A.Ş’nin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472. maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan Euro karşılığı alacağın ve faizin doğru hesaplandığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde "...Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...

A.Ş tarafından Polonya'da yerleşik dava dışı ... isimli firmaya satılan 407 adet muhtelif fırın, ocak emtiasının taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, 04/10/2017 tarihinde Polonya sınırları içerisinde Mszczonow bölgesinde bekleme halinde olan ... plakalı dorsenin içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalındığı, çalınma hadisesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve tespit edilen 8.808,43 Euro hasar tazminatını 21/02/2018 tarihinde sigortalısına ödediği anlaşılmakla yapılan ödeme neticesinde davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davalı taşıyıcının dava dışı sigortalıya ait geçici zilyetliğindeki emtia-eşya bulunan aracını, güvenlikli ve korunaklı bir otoparka çekmeyerek, kasta değer pervasızca hareketinden dolayı bir kısmının çalınmasına sebebiyet verdiği, eşyaya karşı özen borcunu yerine getirmeyerek edimini ifa etmediği, bu eyleminden dolayı CMR madde 17/1 ile CMR madde 29/1,2 hükmü uyarınca meydana gelen hasardan dolayı sorumlu ve kusurlu bulunması,

ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedelinin eksik olan emtia değerlerine nazaran yerinde görülmesi karşısında davacının davalıdan sigortalısına ödediği 8.808,43 Euro'yu talep etmekte haklı olduğu ve CMR 27. maddesinde hak sahibinin yıllık %5 faiz talep edebileceği belirlenmişse de takip dosyasında talep edilen faiz oranının CMR 27 de yer alan faiz oranından düşük olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak davacı sigorta şirketinin yıllık %2,75 faiz oranı üzerinden talepte bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaati ile davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.808,43-Euro asıl alacak ve 128,76-Euro işlemiş faiz yönüyle İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki gibi 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca oranında faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde ( 13.441,53-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 4.590,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 821,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.769,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 821,66-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 2.100,00-TL, posta gideri 136,00-TL olmak üzere toplam 2.285,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.537,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .