İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1176 K.2019/534

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalı bankanın Genel Müdürlüğü'ne KEP sistemi ile 15.450,70 TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini, verilen cevapta borçulusu ... Şti'nin ...

Şubesinde 13,13 TL bakiyeli mevduat hesabına ratlanıldığı, hesapta bulunan tutar üzerine haciz şerhinin işlenerek icra müdürlüğü dosyası adına blokeye alındığı, bakiye dosya alacağı yönünden haciz tatbik imkanının bulunmadığı belirtildiğini, daha sonra iyine aynı dosyadan davacı bankanın haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu aşamadan sonra aynı icra dosyasından bu sefer 15.861,82 TL üzerinden KEP sistemi ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın işbu menfi tespit davasını İİK'nın 89/3.

Maddesi gereğince açmak zorunda kaldığını, davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde takip borçlusu hesabında icra müdürlüğü dosyasına gönderilebilecek başkaca hak ve alacak bulunmadığını, davacı bankanın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermiş olması ve takip borçlusu hesaplarda bloke altına alınabilecek başkaca bir tutar bulunmaması nedeniyle borçlunun İİK 89 hükmüne istinaden davacı banka nezdinde hak ve alacakları bulunmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Konya ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının borçlusunun bankalarına haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı bankanın süresinde itiraz etmediği görülmesi üzerine 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın aynı şekilde cevap vermediği görülmesi üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği,

3. Haciz ihbarnamesine binaen hiçbir işlem yapılmamasından dolayı huzurda açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17602 esas 2017/9917 Karar ve 03/07/2017 tarihli kararında "İcra müdürü kendi verdiği karardan dönmez ise de, bilahare, daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır" ilamı nazara alındığında davacı tarafından iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Yasası gereği 44,40 TL harç alınması gerekli olup eksik alınan 8,50 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDININ YAPILMASINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yapmış olduğu 42,00 TL posta gideri, 41,40 TL dava açılış masrafı olmak üzere toplam 83,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının taraflara İADESİNE,

Dair;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...