İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1204 K.2022/261

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacının, davalı tarafa İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Zühtü Paşa Mah., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu 10 dış kapı numaralı...

Apartmanı 22 numaralı dubleks bağımsız bölümü 2.140.000,00-TL bedel ve bu bedele eklenecek olan 100.000,00-TL karşılığında yani toplam 2.240.000,00-TL bedelle sattığını, davacı firmanın söz konusu taşınmazı karşı tarafa tapuda devir ettiğini ve bu taşınmaz bedelinin ödenmesi konusunda taraflar arasında 29.12.2017 tarihli protokol yapıldığını, davalı tarafın protokol hükümlerini ihlal ederek yerine getirmediğini, davalı tarafın bu eylemi nedeniyle davacı firmanın borçlarını ödeyemediğini, sahip olduğu mallar üzerinde hacizlerin devam ettiğini, ticari faaliyetinin sekteye uğradığını, tasfiye sürecine girdiğini,

davalı tarafla yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın davacı tarafa protokol tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte 10.000,00-TL ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Taraf Cevap Dilekçesinde Özetle : Taraflar arasında protokol düzenlendiğini, bahse konu protokol gereğince davalı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının bu konuda hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, sözleşme bedeli olan 2.240.000,00-TL'nin 1.500.000,00-TL'sinin protokolün 4.3 maddesi gereğince... Bankasına ödendiğini, 437.007,00-TL tutarında da çeklerin verildiğini, protokolün 4.6 maddesince ...Ürünleri A.Ş.'nin alacaklı olduğu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine istinaden 7.500,00-TL ve...'in alacaklı olduğu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine istinaden ise 150.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, protokolün 4.7 maddesine uygun olarak ise 99.500,00-TL tutarındaki ödemenin ise gayrimenkulün satışı esnasında tapu müdürlüğünde nakit olarak ödendiğini, ayrıca çeşitli tadilatlar içinde 35.400,00-TL ödeme yapılmış bulunduğunu, davacı tarafın ise taahhüt ettiği ancak yerine getirmediği edimlerinin bulunduğunu, gayrimenkul üzerindeki hacizleri kaldırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında akdolunan 29/12/2017 tarihli taşınmaz satış protokolü, protokole konu taşınmazın tapu kayıtları ve ilgili icra dosyaları, ödeme kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 15/03/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında, satış sözleşmesi niteliğindeki 29.12.2017 tarihli protokol gereği, davalının yerine getirmek zorunda olduğu toplam 2.240.000,00TL ödeme yükümlülüğünün 2.211.009,00TL'snın yerine getirildiğini, davalının sözleşmenin kendi üzerine düşen kısmından dolayı 28.993,00-TL davacıya bakiye borcunun bulunduğunu, davacı firmanın protokolün 4.9. maddesi gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini,

protokolde açıkça zikredilen icra dosyalarından 3 tanesinin haciz olarak şerh tarihleri itibarıyla (faiz ve ferileri hariç olmak üzere) toplam 153.041,73-TL olarak 25.06.2020 tarihli tapu kaydından açık bir şekilde anlaşıldığını, davacının protokol gereği yükümlülük altına girmiş olduğunu kendi edimlerini yerine getirmeden, davalı alıcının ödeme edimini tamamlamasını beklemesinin ve alacağını tazminini talep etmesinin yerinde olup olamayacağı hususunun hukuki bir nitelik arz etmesi nedeniyle takdirinin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.

Rapora yönelik itiraz sebepleri bakımından sözleşmeler alanında uzman bir bilirkişi de görevlendirmek suretiyle hazırlanan 18/02/2022 tarihli ek raporunda: 99.500,00 TL ödemede davalının ticari defterleri ile ispat edilip edilemeyeceğine

ilişkin, davacı tarafın ticari defterlerini sunmuş olması ve defterde söz konusu meblağa ilişkin bir kayıt olmaması halinde, davalı tarafın defterleri bu bağlamda alacağın ispatı için tek başına delil teşkil etmeyeceği, ancak davacı ticari defterlerini sunmaması ve davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması halinde, HMK m. 222/3 hükmü gereği davalının defterlerinin kendisi lehine delil olabileceği, protokolün 7.maddesinin, çatı katının çatısı davacı tarafından kaldırılacak olup masrafların davalıya ait olacağı şeklinde anlaşıldığı,

davacının edimini yerine getirmiş olması halinde, söz konusu edimin yerine getirilmesinden kaynaklanan masraflardan davalının sorumlu olacağı, protokole göre davacının, satım konusu taşınmaz üzerinde yer alan hacizleri kaldırma yükümlülüğünde olduğu, dosyaya giren son belgelerden anlaşıldığı üzere İstanbul Anadolu ...İcra ...E. dosyasında taşınmaz üzerinde haciz olduğu, bu bağlamda davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği, bunda haklı olduğu,

davalının, davacının hacizleri kaldırma edimini yerine getirmemesi gerekçesiyle, yargılama hukukuna ilişkin şartlar mahkememizin takdirinde olmak üzere ödemezlik def’inin ileri sürebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satış protokolünün ihlali nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 29/12/2017 tarihinde İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, ...pafta, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu 10 dış kapı numaralı ...Apartmanı, 22 numaralı dubleks bağımsız bölümün satışı konusunda protokol imzalanmıştır. Protokolde davacı şirket müteahhit firma davalı şirket de alıcı firma olarak gösterilmiş, taşınmazın gerçek satış bedeli 2.140.000,00 TL, tapu müdürlüğünde gösterilecek satış bedeli 1.200.000,00 TL olarak gösterilmiş, ödemelerin ne şekilde yapılacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiş, satış bedeline ek olarak 100.000,00 TL bedelin davalı alıcı tarafından davacı satıcı şirkete ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Protokolde, davalıya satış bedelini ödeme yükümlülüğü, davacıya ise taşınmazın devri yanında taşınmaz üzerinde bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin en kısa sürede kaldırılması, iskanın alınmasına müteakip İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılması yükümlülüğü yüklenmiştir. Taşınmazın 29/12/2017 tarihli resmi senet ile satışı yapılmıştır.

Dava dilekçesinde davalının protokole aykırı davranıldığı ve davacı şirketin zarar uğratıldığı iddia edilerek eldeki tazminat davası açılmış, davacı vekili 08/03/2020 tarihli dilekçesi ile protokolün 7. Maddesine göre çatının kaldırılması masrafının davalıya ait olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle munzam zararlarının tespiti ile tazminini talep ettiklerini bildirmiş, 30/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 35.993,00 TL arttırmak suretiyle 45.993,00 TL'nın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı yanca ise ödeme yükümlülüklerinin büyük oranda yerine getirildiğini, davalının taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmaması nedeniyle cüz'i bir miktar ödemenin yerine getirilmediğini savunmuş, ödemezlik def'inde bulunulmuştur.

... Tapu Müdürlüğü'nün 25/06/2020 tarihli yazı cevabından, satışın yapıldığı 29/12/2017 tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan 9 farklı icra dosyasından konulan haciz kaydının 5 tanesinin kapandığı, yazı tarihi itibariyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından haciz kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

18/02/2022 tarihli bilirkişi ek rapor tarihi itibariyle de taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kalkmadığı, İstanbul Anadolu... İcra MüdürlüğÜ'nün ... Esas sayılı dosyasından konulan haczin halen devam ettiği anlaşılmıştır.

İfada sırayı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesine göre. "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." Taraflar arasındaki protokolde edimlerin ifası bakımından bir sıra öngörülmediğinden borçların aynı anda ifası gerekmektedir.

Bu bağlamda, dava tarihi itibariyle davacının taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırma yükümlülüğünü yerine getirmediği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne süremeyeceği, davalının ödemezlik def'inin TBK'nun 97. maddesi kapsamında haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.