İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/205 K.2018/833

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 01/03/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu, tebligatın mahalle muhtarına yapıldığını, aracın adına kayıtlı olduğu ancak şoför ...'in aracı kullandığını, bu şahsın köprü geçiş ücretini de ödediğini söylediğini, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, 10 katı tutarındaki ceza uygulanmasına itiraz etttiği gerekçeleri ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun,

icra takibini sürümcemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 7144 sayılı Kanun (Torba Kanun'un) 19. maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici maddede yer alan "tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında" nedeniyle; işbu dava konusu ihlali geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun'un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirildiğini, bu itibarla işbu davada harca esas değerin 1.420,00 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 13/10/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde Gebze-İzmir otoyolundaki ve Bursa Osmangazi köprüsü geçiş bilgileri dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 284,00-TL geçiş ücreti, 2.840,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.124,00-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 Reeskont avas faizi ile icra giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 21/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 26/10/2017 süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30 maddesinin 5. Fıkrasında düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre 4096, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birilkte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7. Fikrasında geçiş ücretini ödemeden, geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretine uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmü düzenlenmiştir.

Yasal düzenlemeye göre geçiş ücreti ödenmeksizin, geçiş yapan davalıya ait ... plakalı aracın 12/08/2017 tarihinde davacının işletmiş olduğu otoyolu kullandığı, kullanım bedeli olan 284,00 TL'nin 12/08/2017 tarihli geçiş ücretinin davalı tarafından ödendiği, geçiş bedelinin tahsil için davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin ... otoyolundaki ve ... köprüsündeki 2 adet ihlal geçiş bildirimlerinin suretini ve emsal niteliğindeki kararları sunmuş olduğu,

toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamı ve 6001 sayılı kanunun 30 maddesine göre davacı şirketin geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti 284,00-TL ile birlikte 10 katı ceza tutarı olan 2.840,00-TL nin toplam 3.124,00-TL nin davalıdan talep edilebileceği, ancak dava sırasında 71444 sayılı kanunla yapılan düzenleme gereği, anılan yasa hükümleri uygulanmak suretiyle talep edilebilecek miktarın 1.420,00 TL olduğu,

davacının yeni yasal düzenleme doğrultusunda talebini zorunlu olarak değiştirdiği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından, alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde ve 711 sayılı Kanuna uygun talep şekli ile bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.420,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,

Davalının, hükmedilen alacağın % 20 olan 284,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 97,00 TL harçtan peşin alınan 53,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 53,36 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.420,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, posta gideri 32,00 TL olmak üzere toplam 81,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Başkan ...