İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/21 K.2018/1091

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sayılı 08/04/2016-31/01/2018 vadeli inşaat sigorta poliçesi, müvekkili tarafından akdedildiğini, bu poliçenin sigortalısı ve sigorta ettireni olarak davalı şirket ile yapılan poliçenin bakiye primini ödemediğini, ödenmeyen bakiye prim borcu 2.958,53 TL tutarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borç ödenmediğinden alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanın pirim alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Sigortalı davalı lehine düzenlenen inşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi ve Zeyilnameye göre toplam 35.054,69 TL sigirto primi karşılığı 53.000.000.00 TL lik koruma sağlandığı anlaşılmaktadır.

Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede peşinatın ve 1. Taksitlerin ödendiği bakiye 2.958,53 TL alacağın kaldığı, ihtarname ile temerrüde düşen davalıdan işlemiş faiz istenmesi yerinde olmakla birlikte takipte istenen bu alacak kaleminin harçlandırılarak dava konusu edilmediği, davanın asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar akdi ilişkiyi inkar etse de yaptığı peşinet ve taksit ödemeleri dikkate alındığında bu savunması yerinde görülmemiş ve davanın harçlandırılan miktara göre kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...