İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/236 K.2020/571

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun, 30.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, motosikletinin zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan... numaralı soruşturma sonucu sürücü ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun sigortalı ...'e ait olduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini, kazaya asli kusurla sebebiyet veren ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, başvuru üzerine davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu talebin reddedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı olarak mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan toplam 500,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirketin sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunu, davacı yanın meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri talep ettiğini, ancak bu taleplerin tedavi giderleri içerisinde yer alıp SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 30/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların karşı aracın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından 15/10/2020 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak gönderilen dilekçe ile, tarafların dava konusu maddi tazminat talepleri bakımından sulhen mutabakata vardıkları, mutabık kalınan miktarın davacı yana ödendiği, sulh protokolü kapsamında davacı yanın davadan feragat edeceği, davacı yanın feragati halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili de 21/10/2020 tarihli karar duruşmasında ıslak imzalı beyanıyla karşı tarafla sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL karar ve ilam harcınından peşin alınan 35,90 TL'nın mahsubu ile eksik kalan 0,37 harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflar arasında akdolunan sulh protokolü ile dosyaya yansıyan beyanlar dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2020

Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .