İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/242 K.2019/392

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi aracıyla personel taşımacılığı yaptığını, davalının talebi üzerine kendisine personel taşıma hizmeti sağlandığını, ancak davalının faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 13.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 19.02.2018 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ve muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp rapor alınmıştır.

Buna göre ;davacının işletme defteri tuttuğu ve takibe konu 3 faturadan kaynaklı alacağının 7.390,50 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan ise inceleme günü ticari kayıtları ibraz etmemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olup uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 222/5. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat edilmiş sayılır, hükmü getirilmiştir.

Buna göre davacı yan kendi kayıtları ile kanıtladığı alacağı nedeniyle açtığı davada haklı bulunmuştur.

Her ne kadar davacı yan takipte birikmiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürür ihtar yada ihbarı bulunmadığı nedenle davacının birikmiş faiz isteyemeyeceği ve temerrüdün ancak takip talebi ile oluştuğunun kabulü gerekmiş ve davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...