İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/275 K.2018/1255

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2013 yılından beri süregelen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket müşterisi ...'in 16-22 Ocak 2018 tarihleri arasında davacının işlettiği odelde konakladığını, konaklamaya ilişkin düzenlenen 31.01.2018 tarih ve 21.270004 TL tutarlı e -faturanın 3.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, bakiye 18.270,04 TL'nin davalıdan tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının işlettiği otelde konaklayan davalı acente müşterisinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İstanbul ... .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 8.3.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 15.03.2018 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan ticari kayıtları incelendiğinde davaya konu konaklama faturasının 3.000,00 TL lik kısmının kredi kartı ile ödendiği bakiye kısım olan 18.270,04 TL kısmın tahsil edilmediği , aynı faturanın davalı yan kayıtlarında da aynı şekilde yer aldığı , yani tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacı alacağının her iki taraf kayıtlarında da aynı miktar itibariyle bulunduğu görülmekle kanıtlanan davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı yan takipte birikmiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürür ihtar yada ihbarı bulunmadığı nedenle davacının birikmiş faiz isteyemeyeceği ve temerrüdün ancak takip talebi ile oluştuğunun kabulü gerekmiştirBu nedenle birikmiş faize ilişkin istem yönünden kısmi bir red kararı mevcuttur.

Katip ... Hakim ...